La foto de Dios
Cada vez que el hombre se ha visto incapaz de explicar un determinado suceso, ha recurrido a lo más fácil: asignarle la autoría a un dios. Por eso, cuando hace siglos se hacía de noche en pleno día, lo más sencillo era afirmar que se debía a un castigo divino. Más tarde nos dimos cuenta de que a la Luna, de vez en cuando, le da por interponerse entre el Sol y la Tierra.
Cuando alguna enfermedad como la lepra causaba millones de muertos, se decía que era otro castigo divino por todos los pecados cometidos por el hombre. Afortunadamente, en 1876 el noruego Gerhard Armauer Hansen demostró que no era Dios quien castigaba al enfermo sino una bacteria llamada Mycobacterium leprae, y que, en lugar de rezar, para curarse lo mejor era usar antibióticos.
Durante siglos, cada vez que ha acontecido un desastre natural también se ha dicho que era un castigo divino -como ven Dios es todo amor-. Por suerte, hoy en día sabemos que existen las placas tectónicas y que además se mueven; que bajo el manto terrestre hay magma; y que las masas de aire a distintas temperaturas pueden hacer verdaderos estragos.
Seguramente si la Edad Media hubiese sido distinta, hoy en día usted y yo podríamos tomarnos una caña en cualquier bar de Marte, pero tuvimos la desgracia de que durante varios siglos la religión mutilase cualquier tipo de avance científico. Y es que en aquella época, según lo que uno dijese, se jugaba el pescuezo.
Actualmente una de las grandes preguntas por resolver es ¿cómo se creó el mundo? Hay gente que al no encontrar respuesta opta por lo más cómodo: lo creó un dios -cualquiera-. Por suerte hay otras personas que han decidido esforzarse por buscar una explicación más lógica.
Por eso, mientras nosotros -simples mortales- nos preocupamos por saber cuánto le durará la nueva nariz a la Esteban o quién será el pichichi de la liga, hay unos semidioses que llevan años construyendo una máquina -el colisionador de Hadrones (LHC)- que podría, en un futuro, ayudarnos a conocer nuestro pasado.
Uno de sus grandes objetivos es: “Descubrir el hipotético bosón de Higgs, llamado por algunos ‘la partícula de Dios’. Ya que en el caso de que exista, permitiría explicar por qué las partículas elementales tienen masa y por qué las masas son tan diferentes entre ellas.”
“El pasado 30 de marzo los científicos lograron, por primera vez, la colisión de haces de protones en el Gran Colisionador de Hadrones del CERN a una energía de 7 TeV (teraelectronvoltios); una energía sin precedentes en un acelerador de partículas, recreando la situación similar a los instantes posteriores al Big Bang.”
Afortunadamente vivimos en una sociedad en la que la religión tiene mucho menos poder, de lo contrario estos científicos estarían en una celda esperando a que los mismos que dicen que Dios es amor, los quemasen en una hoguera por brujos.
.
P.D.: Lo curioso de la tecnología y la religión es que conforme una avanza la otra retrocede, y viceversa. Basta recordar que en épocas pasadas -ésas en las que la mayoría de personas eran analfabetas- las apariciones se sucedían día sí, día también. Y en cambio, en la actualidad, con los millones de dispositivos de grabación que existen nunca se haya captado ninguna, curioso.
El LHC quizás demuestre algo más importante que el origen de la vida, quizás demuestre que no fue Dios quien creó al hombre, sino que el hombre, en ese afán de controlar a otros hombres, fue quien inventó a Dios.
La foto la he tomado prestada del diario ADN.
April 4th, 2010 at 21:29
Está bien que hurguemos en el pasado porque, al paso que vamos, futuro no vamos a tener mucho, jejeje.
Bromas aparte, el conocimiento siempre ha despejado muchas sombras que la religión, en su momento, se ocupó de aprovechar.
De todos modos me resulta curioso que sigamos deseando alcanzar Marte (o cualquier otro planeta) y saber si allí existe o existió la vida y de este, nuestro planeta, aún desconozcamos tanto y estemos haciéndola desaparecer a pasos agigantados.
Un saludo.
April 4th, 2010 at 21:40
Hola Trotalomas, completamente de acuerdo con lo de que nos estamos cargando el único planeta que tenemos. Seguramente con otros que conquistemos haremos lo mismo.
April 4th, 2010 at 21:47
Me ha encantado este tema. sobre todo lo que dices del invento de dios para no complicarnos en entender la ciencia. Si la gente pensara un poco más se daría cuenta. Pero solo los cuerdos lo sabemos, que a Dios lo inventamos nosotros. Gracias por tus fabulosos temas. un saludo desde jerez( cádiz)
April 4th, 2010 at 21:31
Bueno, para saber que fue el hombre el que inventó a Dios no me hace falta un acelerador de partículas, sólo sentido común.
Buen post!
April 4th, 2010 at 21:41
Gracias Isabel.
April 4th, 2010 at 21:33
Hola, esta vez me temo que no estamos del todo de acuerdo. Es cierto que se ha utilizado la religión nefastamente; pero me parece un error pretender negar la visión trascendente del hombre. La historia ha demostrado montones de veces que negar aquello que no podemos explicar nos acaba llevando a rectificar con el tiempo. Hay cosas que pertenecen al campo de la ciencia, y otras que no. De todas formas, si hablamos de ciencia… yo no sé explicar el procedimiento por el que, por ejemplo, un fax impreso exactamente igual que el original aparece sin problemas a cientos o miles de kilómetros. Pero por no ser capaces de explicarlo, no diríamos que no es posible, ¿verdad?
Cuidado; abanderando a la ciencia, podemos creernos el ombligo del mundo y no creo que eso sea así. Lo siento, pero no me creo el discurso del “homo-científicus”.
Saludos.
April 4th, 2010 at 21:37
Sí, sí JL, yo tampoco sé cómo vuela un avión y sin embargo me he subido en ellos. La diferencia está en que, que yo no sepa como funciona no significa que no haya personas que sí.
En cambio de momento aún no he conocido a ni una sola persona, ni UNA, que me haya presentado a un dios.
Pero bueno, tú serías de los que hace siglos te creerías que un eclipse era un castigo divino, supongo.
April 4th, 2010 at 21:45
Hola JL,
la verdad es que también es bueno no estar de acuerdo porque así se genera debate, y de eso se trata.
Pero yo no trato de negar lo que no puedo explicar, sino de buscarle una explicación. En cambio las religiones le dan la explicación más sencilla posible: es obra de Dios. Eso, quizás en épocas donde el 99% era analfabeta podía tener sentido, pero hoy en día creo que ya no es suficiente.
Y sí, yo tampoco se cómo funciona un fax, pero hay decenas de personas que sí, y que los fabrican y los venden, por lo que segurmaente si me lo explican lo entenderé. Esa es la diferencia.
Y con respecto al “homo-cienfíficus”, gracias a él tú y yo podemos comunicarnos por internet, gracias a él se salvan millones de vidas, gracias a él podemos coger un coche, avión o tren y desplazarnos, gracias a él cuando un niño nace prematuro puede vivir… creo que me entiendes.
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
April 5th, 2010 at 16:27
Hola de nuevo,
Quiero aclarar mejor mi exposición. Desde luego que me parece importante la tecnología, y que gracias a ella se han conseguido grandes cosas. Con lo que no estoy de acuerdo es con que el punto de vista cientifista sea aplicado a todo. En un mundo con tantos y tantos avances, hay una tasa de suicidios quizá nunca imaginable, y unos niveles de pobreza y necesidad insospechables; sin contar con la gente que tiene que recurrir al psicólogo por encontrar un sinsentido en su vida. Ya sé que esto no lo ha producido la tecnología (al menos, no directamente); pero sí que se ve que no es capaz de dar soluciones para ello. Un ejemplo más: el color rojo existe y es importante; pero tratar de presentar que toda la realidad es de color rojo, es una visión incompleta de dicha realidad. También el Rock está bien; pero tiene que haber espacio para otros tipos de música. Entiendo que con la visión cientifista de las cosas ocurre igual.
Un cordial saludo y gracias por estos espacios de debate.
April 5th, 2010 at 16:34
¡Ah! se me olvidaba. Para pensárselo un poco antes de convertirse en ser adalides de esa nueva religión llamada ciencia, os recuerdo un libro magistral que a todos los que lo leyeron ha hecho pensar: “Un mundo feliz”, de Aldoux Huxley. De lo mejor que se ha escrito y reflexionado sobre todo esto.
April 4th, 2010 at 22:52
Me temo que el tan comentado LHC recientemente inaugurado no es nada más que un simple acelerador de partículas. NO es un abanderado del ateísmo ni pretende convertir la ciencia en el nuevo dios de nuestros días. Se está dando demasiado bombo y platillo a una instalación científica que, sin duda, aclarará ciertos aspectos de la física de partículas y de la estructura del espacio-tiempo, pero que no tiene nada que ver ni con el fin del mundo que los fantoches de siempre ha pronosticado ni con dios alguno ni con nada que se le parezca. Mezclar al LHC en todos esos fregados es bastante gratuito, la verdad.
April 7th, 2010 at 11:17
Querida Mónica, lamento que mi opinión le haya parecido inoportuna respecto al tema planteado. Ello se debe a un error de apreciación mío, creí que esto era un foro de debate, un lugar donde partiendo de una propuesta inicial se enriquecería con las opiniones y respuestas de los partícipes. Personalmente me centré en opiniones presentes en este asunto como la de GJS o Luis que arguyen la separación entre la existencia de un dios lleno de bondad, amor y perfección y la de una iglesia compuesta por hombres y por ello imperfecta. Valoro por eso que mi opinión no estaba fuera de lugar pues entraba dentro de una discusión que, aunque iniciada por Eloy, la alimentábamos entre todos. No veo que haya usted opinado de forma similar de otros comentarios que se dedican a plantear cuestiones como esa separación, o las jerarquías eclesiásticas o directamente insultos y deseos de muerte para otros miembros del foro y que, sinceramente, me parecen bastante desafortunados en sus formas.Tampoco considero que sea fácil, como usted dice e interpreto que sugiriendo un matiz de ensañamiento por mi parte, atacar a una religión o gente por un determinada creencia. Mi seguridad en la razón y el pensamiento me liberan de cuidados a la hora de acometer cualquier tema que no sean los impuestos por mi desconocimiento de ellos y, créame, la religión -que no es sino la supertición institucionalizada- no está entre mi lista de asuntos que desconozco. No es saña, es necesario para el avance del ser humano dejar claro las errores y crueldades que la religión conlleva, más cuando el Progreso de los hombres no es que se haya producido “A PESAR DE” sino directamente “EN CONTRA DE” las iglesias de los distintos pueblos. Todo científico es un hereje y es precisamente esa herejía la que conlleva la mejora de calidad de vida de los hombres. Me gustaría acabar reiterando que siento si la he contariado de algún modo.
April 5th, 2010 at 02:35
Estoy completamente de acuerdo contigo, no hay que cerrar la mente a ninguno de los lados, porque la ciencia es y sera una eterna busqueda sin final talves, y la religion mal encaminada un instrumento facil para doblegar a la gente.
April 10th, 2010 at 08:26
Estoy de acuerdo con su comentario. La ciencia es fria y no puede darme el calor y amor que necesita mi ser.Me gustaria que me contestara
April 10th, 2010 at 08:47
Ami el calor y amor que necesito me lo da mi pareja, mis hijos y mi familia, no necesito a ningún dios para eso.
April 4th, 2010 at 21:37
Precioso e instructivo comentario. Sólo un “pero”: ese “quizá” de su último párrafo. No creo que eso necesite demostración: Dios es creación humana.
Un saludo muy afectuoso desde Gran Canaria.
April 4th, 2010 at 21:47
Sí Harent, quizás ese quizás sobraba.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 21:38
Eloy, cuántas verdades juntas… En la última frase lo dejas bordado: “no fue Dios quien creó al hombre, sino que el hombre, en ese afán de controlar a otros hombres, fue quien inventó a Dios.” Ya ha llegado la hora de matarlo:
“¿Dónde se ha ido Dios? Yo os lo voy a decir”, les gritó. ¡Nosotros lo hemos matado, vosotros y yo! ¡Todos somos sus asesinos!” - F.Nietzsche, “La Gaya Ciencia”
http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiacontemporanea/Nietzsche/Nietzsche-MuerteDios.htm
Enhorabuena y un abrazo.
April 4th, 2010 at 22:49
Gracias Fermin, por pasarte por aquí y colaborar con tus comentarios.
Gracias por el enlace.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 21:41
No estoy de acuerdo con la afirmación de que cuanto más avanza la ciencia más retrocede la religión. La prueba de que no son incompatibles es la cantidad de científicos religiosos que ha habido y que hay. Lo que sé se está dando ahora es, por un lado, un avance científico sin precedentes y, en paralelo, una pérdida de los valores tradicionales que recuerdan lo peor de la Roma imperial. Concluir que lo primero es la causa de lo segundo me parece demasiado aventurado.
April 4th, 2010 at 22:52
Hola SR R, puede que haya cientificos religiosos, pero si son igual de religiosos que los padres de los chiquillos que toman hoy en día la comunión, cuidado. Supongo que sabes a qué me refiero.
De todas formas con respecto a la pérdida de valores que comentas no es una cosa actual, sino que por ejemplo todos los abusos pederastas (miles y miles) ya se venían haciendo muchos años atrás.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 23:03
¿Que tiene que ver los abusos de los curas con este tema? la verdad es que nombrar esto para defender la compatibilidad de ciencia y religión es muy poco acertado, me esperaba más ti. Muchos han sido los científicos sacerdotes, Mendel, Copernico o Roger Bacon, se me ocurren de pronto, no están reñidas y son perfectamente compatibles, los incompatible son los esfuerzos de los hombres por distanciarlas, pero como la guerra vende es lo que se intenta. Por cierto estaría bien nombrar que dos de cada tres abusos a menores ocurren en el seno familiar y no por eso la familia es mala.
April 4th, 2010 at 23:18
Hola Luisito, si has leído el comentario al que contesto verás que digo lo de los abusos en referencia a la pérdida de valores tradicionales que Sr. R comenta.
Un saludo.
April 4th, 2010 at 21:48
[...] La foto de Dios http://www.terceraopinion.net/2010/04/04/la-foto-de-dios/ por mcfer2k hace 2 segundos [...]
April 4th, 2010 at 21:53
Me encánta tu conclusión… totalmente de acuerdo. Un gran trabajo, sí señor. Supongo, aunque sé poco del tema, que quedan unos cuántos años para que sepamos algo más sobre el origen del universo, pero me encantaría estar presente para ser testigo de este tremendo “Zas! en toda la boca!” a la religión… Un abrazo!
April 4th, 2010 at 22:58
Hola Mery, ojalá podamos estar presente pero me temo que aún falta muuucho.
Un abrazo.
April 5th, 2010 at 00:32
Esperemos que al menos la raza humana no se extinga antes, porque al paso que vamos…
Si me lo permites, os dejo un vídeo muy interesante sobre la ciencia y la religión. The God Delusion, de Richard Dawkins.
Un abrazo!
April 5th, 2010 at 00:32
Esperemos que al menos la raza humana no se extinga antes, porque al paso que vamos…
Si me lo permites, os dejo un vídeo muy interesante sobre la ciencia y la religión. The God Delusion, de Richard Dawkins.
http://video.google.com/videoplay?docid=739104736941335888#
Un abrazo!
April 5th, 2010 at 00:34
no ha salido el enlace, pero podéis buscarlo en google videos
April 4th, 2010 at 22:01
[...] » noticia original [...]
April 4th, 2010 at 22:24
No creo que se trate de si la religión tiene más o menos poder, se trata de que, a su paso, avanza junto con la sociedad.
Ni todos los monjes son pederastas ni tampoco odian la ciencia.
Demasiado a menudo se juzga a la Iglesia Católica por los errores cometidos en el pasado. Sería como juzgar al hijo de un asesino que jamás fue capturado y tratarlo como si él fuese el asesino.
Paz.
April 4th, 2010 at 22:59
Hola Óscar, no son sólo errores del pasado, en la actualidad los casos de abusos a menores salen como champiñones. Además si pudieramos contabilizar los muertos que han generado las religiones seguramente nos daría un pasmo.
Un abrazo.
April 6th, 2010 at 16:30
Cierto, no he afirmado que no hagan nada mal en el presente, simplemente que DEMASIADA gente los juzga incluyendo errores del pasado. Estoy, obviamente, totalmente en contra de los abusos de menores, y ojalá todos reciban el castigo que reciban.
April 4th, 2010 at 22:30
Casi me levanto a aplaudirte en mi casa, genial entrada como siempre
April 4th, 2010 at 22:59
Gracias Luzeryn, me alegro de que te haya gustado el post.
Un gran abrazo.
April 4th, 2010 at 22:30
[...] » noticia original [...]
April 4th, 2010 at 22:31
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by kurioso: La foto de Dios http://bit.ly/c23YAD (via MNM)…
April 4th, 2010 at 22:37
He leído que el temor a la muerte inventó las religiones, me parece bastante lógica que frente a la angustia de semejante misterio, el ser humano se inventé algo que palie ese dolor. Lo que si pienso, es que si existe se ha desentendido de su obra o es perverso dejando el mundo tal y como está ahora de violento, o a lo mejor nos creó ya así de mal y no hay mucha esperanza para que el ser humano recobre la cordura y erradique la violencia de mundo, que a mi juicio es una de las peores lacras de la humanidad. O como dice una antigua canción popular si existe Dios o no existe, tal vez si o tal vez no, pero es seguro que almuerza en la casa del patrón. Porque si Dios lo puede todo uno de los dioses actuales parece ser el Dios Dinero aunque no puede comprar cosas como la amistad verdadera. Saludos.
April 4th, 2010 at 22:40
Dios (en cualquier religión de la que hablemos) ha reportado muchas más cosas buenas que malas. Podemos hablar de la inquisición, de guerras de religiones, etc, etc… pero nunca se habla de los millones y millones de fieles que trabajan y han trabajado por este mundo.
Si eres evolucionista sabrás, que el sentido que tenemos los humanos de Dios se encuentra en una zona muy específica del cerebro. Por lo que realmente necesitamos creer en un Dios para sentirnos más felices. Igual que necesitamos comer, amar, y trabajar…
Si eres fiel de alguna religión sabrás de lo que hablo.
Para acabar, la ciencia avanza a pasos agigantados y lo seguirá haciendo hasta no se sabe cuando. Pero la ciencia aún no ha matado a Dios.
April 4th, 2010 at 22:45
Luis, la ciencia nunca puede matar algo que no existe.
April 5th, 2010 at 13:59
Tienes razón. Dios (los dioses)sólo existe(n) en las mentes de los que creen en él (ellos), y desaparece(n) al fallecer todos sus creyentes.
April 5th, 2010 at 14:15
pues Dios que aporte hoy en dia valores !!!!tanta familia ..que aportr valores !como ayudar al tercer mundo !que su mayor representante en la Tierra venda todo el oro del Vaticano y genere mano de obra en el tercer mundo , para que puedan autodesarrollarse y no siga negando el uso del preservativo cuando el sida es un alto porcentage de muerte en Africa, verguenza me da a dia de hoy y que ocurran estas cosas!como muchisimas otras … si cristo era pobre!
April 4th, 2010 at 22:44
Una reflexión: la religión se ha usado para infundir miedo,un excelente método de control; por eso cuando el hecho que causaba terror queda explicado pierde la eficacia.
Me gustó mucho el post, un saludo.
April 4th, 2010 at 23:38
Efectivamente, la religión siempre se ha basado en el miedo que es el arma de control más potente.
April 4th, 2010 at 22:45
La postdata es demoledora. Buena entrada, pedazo de hereje
April 4th, 2010 at 22:48
Muchas gracias McQueen.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 22:51
Hola,
Solo quería comentar que Dios no es la iglesia. La iglesia está formada por ‘personas’, por eso se hicieron, se hacen y se harán cosas mal en dicha institución.
Yo no estoy de acuerdo con el artículo y me considero una persona con mucho, mucho sentido común.
Un saludo
April 4th, 2010 at 22:54
Totalmente de acuerdo GJS, Dios no es la iglesia, el problema es ¿qué es Dios?
Quizás tu tengas el tuyo, tu amigo el suyo, tu otro amigo el suyo y cada uno sea distinto del resto, no sé si me acabo de explicar. ¿qué es entonces Dios?
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
April 4th, 2010 at 23:06
Hola otra vez,
que más quisiera yo que poder explicarlo. Pero si se pudiese demostrar apelando a la ciencia, estariamos asumiendo que es ‘algo’ perteneciente a nuestro ‘mundo”universo’ o ‘realidad’ con lo cual no tendría sentido.
Me encantaría que la gente lo entendiese como yo lo entiendo.
otro gran saludo
pd: gracias por el debate, asi da gusto comentar
April 4th, 2010 at 23:19
Gracias a ti GJS por colaborar en el debate.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 22:59
Cuánta verdad en tu artículo y que bien explicado. Gracias por regalarnos estas reflexiones. Un saludo.
April 4th, 2010 at 23:09
Si señor. Un gran artículo… y sobre todo una gran P.D. que lo sintetiza todo.
Un saludo, Eloy.
April 4th, 2010 at 23:10
Bravo!! Bravo a las opiniones fundadas en el conocimiento adquirido de los cientos de libros sobre religiones leidos y comprendidos por vosotros. BRAVO!
No me mal interpreten… no es sarcasmo…
Hay personas que dedican sus vidas a investigar el porque de las cosas.
Y hay otros, por lo visto, que dedican sus vidas a destrozar y burlarse de las creencias de la gente con fe.
Pero bueno… todos nos equivocamos… algunos dicen que la lepra es un castigo divino y otros dicen que Dios no existe.
Cada uno con sus cosas… pero, a ser posible, molestando lo minimo a los demas…
April 4th, 2010 at 23:24
Dios es amor,la biblia lo dice
Dios es amor san pablo lo repite.
tendemos a negar lo que no entendemos o simplemente lo que se nos impone,aunque el mensaje sea “amaos los unos a los otros”
April 4th, 2010 at 23:12
No estoy ni a favor ni en contra de lo que dices, pero me gustaría que me dijeras una cosa, que crees que había antes del Big Bang? Que provocó ese estallido?
Quizás ahí, en la “inexplicación más profunda” es donde encaje en estos tiempos un Dios. Quizás porque no encontremos otra explicación valida, no?
Vuelvo a repetir, que esa duda, que había antes del big bang y desde cuando existía es lo que más me preocupa. Ya sabemos que después del Big bang vino todo, no sabemos como, para eso se usa el LHC, pero, y antes?
April 4th, 2010 at 23:19
Aún más facil, puede alguien explicar la gravedad, o la luz, o la materia. Puede alguien dar por qués. Se pueden entender como funcionan las cosas, como se forman, en que leyes se basan etc. pero…y el por qué.
Todo esto no tiene sentido, incluso aunque alguien descubra que había antes del BIG BANG. Da igual. Siempre habrá una nueva pregunta.
Como si tu creas un programa en tu ordenardor y introduces unas leyes a seguir. Tu programa podrá entender como funcionan, pero nunca el por qué, simplemente porque el por qué eres tu.
April 4th, 2010 at 23:23
Sí Antonio, es una de las cosas que suelen decir para poder encajar a Dios en algún sitio, preguntarse qué había antes del Big Bang.
Pero entonces mi pregunta es, ¿qué había antes que Dios? Entienes, estaríamos en una discusión sin fin y sin solución, porque la fe de cada uno es la que és.
Un abrazo y gracias por fomentar el debate.
April 4th, 2010 at 23:30
Y, ¿quién dice que hay un antes de Dios?
Por lo que he leído Dios Es. El problema es que no podemos entender eso, solo lo que es de nuestro ‘mundo’ como la temporalidad. A DIios no se le presupone temporal…
April 5th, 2010 at 14:18
Opino igual. El misterio de la existencia es de lo más inexplicable que encuentro. Si no existiéramos no nos lo preguntaríamos, pero el hecho incuestionable de estar aquí debatiendo sobre cualquier tema ya implica el existir. Y ¿desde cuándo existen las cosas?, porque antes de la Gran Explosión (que se plantea como el inicio del Universo conocido) ya debería haber algo que la provocase. Y si todo se extinguiese, ¿qué sentido tendría el eterno paso del tiempo en un mundo sin nada? Y no podría haber ningún final a esa nada, porque después del “fin” de esa etapa debería haber algo, y así siempre. La etrnidad también es incomprensible desde nuestra perspectiva espacio-temporal…, pero no hace falta inventarse uno o varios dioses que no añaden ninguna solución a estos enigmas de existencia y eternidad.
April 7th, 2010 at 16:30
¡¡Me encanta este debate!! Cuánto más leo, más hubiera deseado nacer un gatito, que no necesita creer ni temer a un Dios porque sabe que llegará un día que morirá. No teme a la muerte. Sólo piensa en sobrevivir.
Qué complicado es ser humano. Buscando respuestas a todo. Buscando existencias del por qué. Por qué tal. Por qué cual. Quiero ser el mejor del Mundo. Vamos a estudiar el origen de tal. Estudiar tal o cual es nuestro trabajo el saber. Sin trabajo no hay dinero. Sin dinero no hay casa, ni comida, ni familia. Bla bla bla. No estudios. Mi Dios es real y el tuyo no porque… porque yo creo en tal como profeta y tú crees en él de forma espiritual (etc) aunque sea el mismo Dios. Vamos a matarte, hereje, por pensar así, a tí y a todo tu pueblo. Etc, Etc…
En fin. El Mundo es una mierda y los que mejor viven (en Paz) son los animales de la selva, que solo matan a otras especies para comer, luchan por sobrevivir y si mueren… pues mueren y punto (¿cielo e infierno qué son?). Mientras nosotros nos robamos y matamos porque sí. Y lo que más interesa es el saber del por qué de la existencia y demás cosas antes de solucionar el por qué vivimos en guerra permanente por culpa de la cultura, la religión, el dinero, etc.
Si evolucionar mola, pero antes habría que solucionar otros problemas invirtiendo en otros paises que no han evolucionado la mitad de la mitad de la mitad que nosotros (y cada vez vamos a peor, encima). Que la iglesia, si no quiere desaparecer, que por lo menos ayude y cambie su forma de actuar y pensar (que viven en el S.XVII todavía, me pregunto en qué tipo de familias nacerán los futuros Papas, en medio del monte perdidos de la sociedad, sin tele, ni radio, ni mp3, ni ordenador, ni mujeres, ni niños…). Entonces que se preocupen y gasten el dinero en averiguar de dónde venimos, cuando seamos capaces de vivir con nosotros mismos.
Menuda Utopía.
April 4th, 2010 at 23:14
y por favor…. no comparen a Dios con un fax… queda muy feo aun que no creais en nada… El respeto es algo basico
April 5th, 2010 at 14:00
una vez más estoy contigo Eloy , cada cual que crea en aquello que quiera .. pero es obvio que la ciencia y tecnología es una realidad , conozcamos o no el procedimiento de un fax y lo demás es fé, pese a quien le pese..un abrazo
April 4th, 2010 at 23:20
Por cierto, hablando de ciencia…
Una teoria es una teoria… Teoria de relatividad, Teoria de Big Bang, etc… eso aun se tiene que demostrar. Porque, como bien sabeis, es lo mismo que nos hablen de la existencia de Dios que de la existencia de Big Bang… En ambos hay que creer. Y cuando crees en algo es cuando te interesas por el y cuando investigas hacia esa direccion. Y si no te interesa, si criticas sin fundamento y a la ligera, tu critica seran palabras vacias que serviran para irritar a los que si les interesa. Y creo que ese era tu objetivo
April 4th, 2010 at 23:26
Sí Lado, una teoría es una teoría hasta que se demuestra que aplicada a la práctica funciona y en eso están ahora, intentando demostrar la teoría de Big Bang, pueden demostrarla o puede que no, también puede salir mal, y si es así asumirán su equivocación y volveran a estudiar o a investigar.
En cambio en el caso de la teoría de la existencia de Dios nadie mueve un dedo por demostrarla, ¿por qué?
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
April 4th, 2010 at 23:37
Quizas porque Dios no sea algo material?
Lo se… es dificil de pensar en algo no material en estos tiempos de ipods y mercedes… pero si se intenta quizas se logre.
No comparo a Dios con Big Bang. Solo intento decir que en ambos casos se trata de CREER. Quiza Dios no sea tan facil de explicar como Big Bang… y mira lo que esta costando explicar el Big Bang.
Yo creo que las buenas reflexiones, como algunos dicen que es la tuya, no tienen respuestas tan definidas como las tuyas y menos hablando de la fe, de la creencia… no de ciencia.
Pero entiendo tu proposito. Ya tienes 50 comments. Y por eso, Bravo!
April 4th, 2010 at 23:40
Gracias a ti LAdo por colaborar en este pequeño rincón y generar respetuoso debate que es lo que al final nos enriquece a todos.
Un abrazo.
April 5th, 2010 at 14:06
yo diría que uan teoría esta basada en hchos reales para hacer una demostración , y en el caso de la religión no ceo que se pueda llamat teoría
April 4th, 2010 at 23:25
Me gustaría conocer de donde sacas las ideas para escribir tus articulos. Cada vez que escribes te superas Eloy, gran articulo
https://twitter.com/agujaenunpajar/status/11608757108
April 4th, 2010 at 23:26
Tu post ha creado debate… soy del mundo de la ciencia y he seguido de cerca el desarrollo del Colisionador de Hadrones, me parece superinteresante lo que estan haciendo y creo que daran un gran paso para poder llegar al fondo de muchas cosas. Espero con ansias los resultados.
Sin embargo no estoy de acuerdo contigo en que no existe Dios, creo que si miramos en nuestro interior y buscamos con profundidad encontraremos a Dios en cada uno de nosotros. Creo que las religiones han tergiversado totalmente la creencia de Dios, y esto ha logrado que muchos nos alejemos de eso en lo que creiamos.
Le pueden llamar como quieran: eso que no tiene explicación y que en el fondo nunca lo tendra eso es Dios y en eso es lo que creo, me considero una persona espiritual, y respeto a los que buscan en las religiones encontrarse a si mismo. Tal vez tienes razón y los humanos hemos creado a Dios, pero te dire algo, es maravilloso encontrarse en el interior con eso en lo que uno cree, entonces que importa si lo hemos creado nosotros si eso le trae paz y alegria a nuestro interior.
April 7th, 2010 at 16:39
Si te gusta leer libros históricos, etc, te recomiendo leer el libro “La Reina Oculta” de Jorge Molist, si realmente piensas así.
Puesto me has recordado muchísimo a la protagonista al final del libro. Abre muchísimo los ojos al lector. Creyente o no creyente (aunque haya una parte del libro totalmente increíble para cualquier no creyente, todo lo demás trata y critica las Cruzadas y asesinatos en nombre de Dios por un desacuerdo nimio de pensamiento).
Saludos ^^
April 4th, 2010 at 23:27
Oponer religión a ciencia es semejante a comparar cada nuevo sistema operativo, con la escritura cuneiforme. Para qué la comparación nueva, es lo que resulta chocante. La ciencia se comprende en sí misma de igual modo que la religión no necesita justificar sus creencias de modo científico.
La inexactitud o paradoja, viene a ser porqué cada vez más, ciencia y religión parecieran acercar posturas. Hay que leer más.
Salvo para los que les basta seguir, veintiún siglos después, comparando Altamira con Chrome OS.
April 4th, 2010 at 23:29
LHC ¿La Hora Chanante?
Es que, no hay nada más cómodo que vivir como dios.
Salud.
April 4th, 2010 at 23:30
La muerte, y el temor e incertidumbre que esta trae al ser humano, es lo que hizo que algunos listos inventaran a dios para aprovecharse de muchos tontos.
April 4th, 2010 at 23:35
Son afirmaciones producto de tu conocimiento ontológico sobre el tema; deducido de tus prácticas de epistemología, o es un mero slogan que enmarcaríamos dentro lo acientífico. Ya me entiendes, mera opinión político-moral?.
April 4th, 2010 at 23:41
Excelente! Gracias
April 4th, 2010 at 23:35
Enooorme! Gracias!
April 4th, 2010 at 23:36
Todo esto es debido a la peculiar fuente de legitimación de la construcción política y amarre del poder. La formulación de la llamada religión civil, que viene a coronar la reflexión política de Rousseau en el Contrato social.
Las frágiles construcciones sociales, a la búsqueda de instancias legitimadoras, han recurrido a lo largo de la historia, de una forma más o menos plausible, a la legitimación religiosa. Se trata, como es obvio, de una legitimación particularmente eficaz, pues pone en relación las frágiles y precarias construcciones humanas, con sus tendencias desintegradoras y con la instancia absoluta, con el ámbito de lo divino.
De ahí la particular propensión de la praxis y de la teoría política de todos los tiempos a buscar una sanción religiosa al ejercicio del poder, de la política, en cuanto una de las experiencias fundamentales de la existencia humana. Miremos a la casi totalidad de los dictadores caminando, algunos bajo palio.
April 4th, 2010 at 23:37
Totalmente de acuerdo, ¿Sabes que es lo más triste de la tecnología? Que dentro de 100 años no voy a estar aquí para saber más y para disfrutarla.
April 4th, 2010 at 23:40
Dios es el creador, el sentido y la esperanza. La negación de la fe carece de toda base científica. No es sensato pensar que todo es producto del azar.
April 4th, 2010 at 23:40
Corrección: No sé qué dijo Hansen sobre la lepra en 1876, pero seguro que no dijo nada sobre antibióticos. La investigación en medicamentos con esas propiedades no empieza hasta la década de 1880 y el primer antibiótico, el Salvarsan, no se comercializa hasta la década de 1910. (La medicina tradicional llevaba usando yerbas con propiedades antibióticas desde hace mucho más tiempo, pero no se reconocían como tales, claro).
April 4th, 2010 at 23:42
Tienes toda la razón Amador, lo del antibiótico vino después y es cosa mía pero al intentar reducirlo todo en una frase ha quedado como si lo dijera él.
Gracias por la corrección.
Un abrazo.
April 4th, 2010 at 23:50
Estoy consciente de que la religiónes muy manipulada y manipuladora. Pero pensemos en que si la religión no hubiera trancado a la ciencia ya poblado otras áreas del universo pero la tierra estuviera llena de basura como en Wall-E…
April 4th, 2010 at 23:51
Estoy consciente de que la religión es muy manipulada y manipuladora. Pero pensemos en que si la religión no hubiera trancado a la ciencia ya hubieramos poblado otras áreas del universo pero la tierra estuviera llena de basura y destruida
April 5th, 2010 at 17:08
Es imposible predecir qué hubiera pasado si hubieran cambiado tal o cual circunstancia, porque qué o quiénes habrían impulsado el desarrollo de la ciencia, si también habrían sido modelos económicos como los que luego siguieron etc, no se puede saber si el mundo sería igual de violento como el actual o menos, con la misma o distinta degradación del medio ambiente, si seríamos más o menos o igual de felices. Sería otra historia. Saludos
April 5th, 2010 at 00:02
Lo que has escrito me parece una irreverencia absoluta. Me parece un atrevimiento inexcusable.
Felicidades, así se hace.
El tema del LHC es en mi opinión muy interesante, en un contexto físico. El debate que se engendra es, sin embargo, en un plano filosófico, simplemente fascinante.
Antes que otra cosa, con la paciencia de ustedes, tengo que preguntar una cosita (es que llegué hace poco y no me he enterado). Se habla mucho de dios, en el artículo y en los comentarios. ¿Pero qué es eso? Lo pregunto porque en mi experiencia es difícil discutir sobre asuntos que ni siquiera están definidos.
A Antonio y los demás que pueden preguntarse qué había antes del «big bang», he de plantearles una situación escabrosa. La noción de «antes» no tiene sentido. El tiempo *comienza* a transcurrir con el «big bang». Además, la explosión en realidad no es tal, pues no había tampoco espacio alrededor del punto primigenio. ¿Son ustedes capaces de concebir algo así? Frente a esas nociones, la religión y sus preceptos me parece trivial.
April 5th, 2010 at 00:03
Genial Bruno, de verdad, genial.
Creo que es uno de los mejores comentarios que he leído, claro, conciso y respetuosos.
Brillante.
Un gran abrazo y gracias por pasarte por aquí.
April 5th, 2010 at 00:02
Será por eso que la llamada “teoría del Big Bang”… es de un cura Georges Lemaitre.
De hecho, la expresión “Big Bang” como sabes, era una mofa a esa teoría que, de tan estrafalaria que parecía para la época, mira por donde ha acabado siendo asumida por el común como “científica”. (y yo no la considero tanto, conste).
A una religión conocida siempre sucede otra. Por eso siempre es bueno preocuparse por averiguar qué nuevos dogmas nos quieren colar, y quiénes son los nuevos Popes de nuestro siglo. Y es precisamente la ignorancia la que lleva a hacernos bajar la guardia pensando que lo peor siempre queda atrás.
Hoy existe una nueva religión, la de la ignorancia, que se retroalimenta con el producto de la educación para el ignorantado.
April 5th, 2010 at 00:22
f=m·a => Dios no existe
Tiene sentido.
April 5th, 2010 at 00:31
Totalmente de acuerdo. Buen artículo.
Por otro lado, hace tiempo escribí:
Elige entre la felicidad y la verdad.
La verdad es que Dios no existe.
La felicidad es creer que sí.
(Yo elegí la verdad.)
April 5th, 2010 at 14:37
No es preciso elegir. Se puede ser feliz sabiendo de la inexistencia de cualquier deidad.
Y también se puede ser infeliz siendo creyente.
April 6th, 2010 at 01:29
Jajaja. Muchas veces en internet hay que escribir explicándolo todo y minuciosamente porque siempre hay alguien que dice que no se puede generalizar, que hay claroscuros, que a su primo no le pasó…
Bueno, evidentemente se puede ser feliz y no creer y viceversa.(No hay que tomárselo todo a rajatabla) Lo que quiero decir es que se va a ser más feliz creyendo que hay alguien que vela por ti, que tus actos en la tierra tienen premio en el más allá…no sólo digo yo que creer en Dios te hace más feliz( o ser menos infeliz), también hay estudios que así lo afirman, y también lo considero de sentido común. Por lo que por una parte es una putada el no creer, de ahí lo de elige entre la verdad y la felicidad.
April 7th, 2010 at 11:24
Te agradezco la explicación (aclaración,DoG. Yo sólo expresaba lo que también es de sentido común: creer en Dios es como tener dinero, se supone que te ayuda a ser más feliz, pero no siempre es útil y eficaz. Y mucha gente sin dinero es más feliz que otros muchos potentados abrumados por problemas económicos, personales…
April 5th, 2010 at 00:33
Hola,
la verdad es que me he leido el post y no le acabo de encontrar el hilo al tema. Comentas una serie de hechos de forma objetiva pero encuentro a faltar la relacion entre ellos:
- Que tiene que ver el LHC con Dios…que yo sepa en ninguna religion se menciona al boson de Higgs y supongo que ningun manual del LHC menciona a una deidad…
- En que te basas para afirmar que la religion ha frenado el progreso durante siglos?? Esta es la parte que menos entiendo, supongo que te refieres a la iglesia catolica en Europa. Generalizar al mundo y a todas las religiones que puedan existir me parece como minimo arriesgado…yo diria que el hombre ha frenado el progreso del hombre, no simplifiquemos algo tan complejo que hace que perdamos credibilidad
- Finalmente me pierdo en las conclusiones, afirmas que dios fue inventado por el hombre para controlar a otros hombres (idea que puedo llegar a compartir) pero que demonios pinta la ciencia y el LHC en este debate??? La ciencia NUNCA rebatira todo lo que se le puede atribuir a un dios (inmaterial, con poder absoluto) y, lo mas importante, tampoco lo intenta. No es el afan de hundir a la biblia la que motiva a los cientificos. De hecho, en la sociedad actual la gran mayoria ni siquiera conoceran un religion a no ser que se hayan interesado por ella…confundes dios y ciencia con poder y avaricia…y eso es otro debate mucho mas humano y menos teorico!
Tomalo como una crítica constructiva y espero comentarios!
Saludos
April 5th, 2010 at 00:38
Se puede decir más alto pero non más claro. PLAS, PLAS, PLAS.
April 5th, 2010 at 00:51
Has ido a tocar uno de mis temas favoritos.. y por los que suelo discutir los Domingos con la que digamos es.. “mi abuela postiza”.
A mi el LHC no me termina de cuajar como invento.. tiene su importancia en el campo de la Física, sí, no lo discuto, pero creo que se debería indagar en otros campos primero. Principalmente en temas de energía y medicina.
Me llaman más la atención proyectos como ITER o los robots estos que recogen soldados del campo de batalla.. Lo de los soldados no en ese contexto, me gustaría ver robots por un hospital normal. Fantasías de uno.
Del LHC tan solo sabemos que empezó con “fallos” y que ha servido para hacer muchas novelas y películas. A ver que sacan en claro tras el primer pelotazo.
Un saludete Eloy.
April 5th, 2010 at 01:08
Buenas! por aqui me paso para dejar el enlace. Creo que el tema es más que interesante.
“que hay de malo en la ciencia…a mi me das a elegir entre el aire acondicionado y el papa…y me quedo con el aire” (Woody Allen)
http://lagrimaalienada.blogspot.com/2009/10/dios-no-existe.html
April 5th, 2010 at 01:10
http://lagrimaalienada.blogspot.com/2009/10/dios-no-existe.html
April 5th, 2010 at 01:55
Hola, precisamente esta mañana a raiz de escuchar una entrevista en la radio sobre este tema empezamos un diálogo sobre la existencia o no de Dios, sobre la creación y todo eso, un tema en el que nadie da su brazo a torcer, ya que las creencias de cada uno están muy arraigadas y tampoco se trataba de convencer a nadie, si no de pasar un rato agradable. La única conclusión a la que llegamos todos fue que si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza debería hacerselo mirar.
Amén.
April 5th, 2010 at 02:00
[...] » noticia original [...]
April 5th, 2010 at 02:30
La simple existencia de las cosas no tiene ningún sentido. Espero que lo que descubran dé algún tipo de explicación. Aun que se demuestre que todo viene del big Bang que yo lo creo. a ver si descubren que pasaba 1000 millones de años antes. Y no creo que nunca se llegue a saber donde viene todo porque por lo que he dicho al principio el mero echo de que todo siempre haya estado ahí no lo podré entender nunca. Den la explicación que den siempre habrá algo detrás. Y hay que recordar que las iglesias mezquitas son dirigidas por personas y la culpa no es ni de la Biblia ni del coran ni la torá es de las personas que manipulan y cometen crímenes en el nombre de dios. Yo creo en dios y no voy ni a mezquita ni a iglesia porque se que están dirigidas por personas y también creo en la ciencia no creo que tenga que ser incompatible
April 5th, 2010 at 03:18
El problema con la religion al igual que con cualquier cosa en el mundo son los fanaticos, y dentro de este problema esta la creencia; la gente mata, discute, pelea…
La facilidad de la ciencia es que se basa en ideas, y las ideas cambian o uno se da cuenta de que no van bien encaminadas.
Todo es cuestion de enfoque y creo como ateo que soy que dios no existe, pero no voy a negar el soporte que le da a mucha gente emocinalmente, y si quitamos a aquellos ciegos que siguen al pie de la letra las palabras de aquellos que se hacen llamar sus siervos directos (curas, chamanes y demas escoria) esa gente con creencia nunca tendran palabras en contra de la ciencia.
Gracias y buen articulo.
April 5th, 2010 at 03:49
Amigos apocalipticos… el mundo no se acaba, al menos no el planeta. Solo se reinventa, como todo ciclo vital. Mucho seres poblaron este curioso planeta, y mucho desaparecieron sin la ayuda del homo. Este ultimo esta condenado a su autodestruccion, desapareceremos, y otros llegaran, y veran que la tierra ha vuelto a reinventarse… y veran nuestros restos… cubiertos de esa vegetacion que todos echamos tanto de menos y qeu no hacemos NADA por mantener, que parece que va a llover, y en casa se esta calentito.
April 5th, 2010 at 03:56
Alguien ha dicho: “la ciencia aún no ha matado a Dios”; Yo me muevo en ambito cientifico. Y cuanto mas progreso veo, mas me acerco a Dios. Si miro con un telescopio hacia el infinito o si miro con un microscopio potente buscando la mas elemental particula …. mas me maravillo. No puede ser fruto dle azar.
Pero Dios es una cosa, y la religion otra. No dudo de que Dios exista. Lo que no tengo tan claro, son los atributos de Dios.
Nos dicen que Dios es infinito. Y que sacó las cosas de la nada. ¿como compaginamos estos dos conceptos? Si hay infinito , no existe la nada …
Los sentidos y el espiritu me acercan a Dios; pero el Big ese no me acerca a nada ni el acelerador tampoco
April 5th, 2010 at 05:00
[...] » noticia original [...]
April 5th, 2010 at 06:05
Eres un mamon chupapollas, me cagi en los mamones como tu es mas me los almuerzo a la mañana todos los dias, ojala te mueras o bien ojala que un buen dia de estos amanezcas muerto y ni yo ni nadie te llorara
April 5th, 2010 at 06:25
Solo te falto decir que Dios es Amor xD….
April 5th, 2010 at 09:23
César: me da mucho gusto ver que existe el ánimo de provocar. Nada mueve a la reflexión y al crecimiento tanto como una buena provocación.
Sin embargo, te sugiero que para provocar seas un poco menos burdo. Construye una provocación con argumento, busca que sea la gente inteligente la que te responda, la que aporte. Si te limitas a insultar sólo conseguirás que te tomemos en cuenta los tontos (pues sólo los tontos respondemos a provocaciones de este tipo).
April 5th, 2010 at 12:41
Brutal Bruno, contestación perfecta.
April 5th, 2010 at 14:46
César, ¿nunca has oído aquello de que a palabras necias oídos sordos?
April 5th, 2010 at 23:26
César….ehhhh…tú lo único que te zampas son esos bollos cargaos de colesterol del chungo que te han atrofiao el riego sanguíneo en el cerebro…bueno….lo tuyo no es cerebro, es “selebro”, ejem…ehhh…lo digo porque leyéndote se da uno cuenta de que eres un palurdo, no es por ná.
April 9th, 2010 at 05:03
Cesar: Al igual que mi amigo Atila, pienso que tu cerebro (mejor dicho tù neurona enferma,,porque no creo que tengas màs de una) està atrofiado. Se puede discrepar de el escrito sin insultar y o maldecir. Puestos asì yo te dirìa que eres un PUTO FACHA FALTÒN E HIJO DE …(piiiiiiiiiiiì) Y QUE SOBRAS por estos lares.
A TOMAR POR EL CULO!!..(que seguro que eso te encanta,,ohhhhh,uhmmmm, siiiiiiì!!
April 9th, 2010 at 19:56
Jajajajajaja….jo!!!….pobre diablo, Alicia, que me lo traumatizas!!! ;D
April 5th, 2010 at 06:20
Te recomiendo un libro que acabo de terminar de leer: EL CATOLICISMO EXPLICADO A LAS OVEJAS de Eslava Galán.
Le va muy bien a lo que comentas en tu artículo.
Un abrazo!
April 5th, 2010 at 08:20
La religión usa la tecnología, a su modo. Encuentra en ella el justificante “diabólico” a través del que atemorizar a sus fieles y mantenerlos en el redil. Nada más efectivo.
April 5th, 2010 at 09:31
Hola a todos.
Muchos de los comentarios que he leído se centran en el concepto de “antes del inicio”. Como bien apunta uno de los comentaristas, no se puede hablar de antes del inicio, puesto que el tiempo se inicia en el momento de la gran explosión.
Más aún, también hemos de tener en cuenta que el propio concepto de tiempo es humano, no físico. Lo usamos nosotros a una escala macroscópica para situar los hechos en nuestro sistema de referencia, pero no olvidemos que en cuanto aparecen velocidades relativistas el tiempo pasa a ser una variable más y tiene distintas percepciones según el observador. No es que el tiempo comienze con el “Big Bang”, es que el Universo comienza en ese momento y es a partir de ahí donde se pueden usar distintas formas de referenciar hechos y posiciones.
Por otro lado, esto es absolutamente independiente de la existencia de Dios como concepto: algo por cuya voluntad se produjo la explosión y con las caracterísiticas necesarias para montar todo lo que se ha montado después. Dado que nosotros únicamente podemos explorar aquello a lo que tenemos acceso, y sólo tenemos acceso a lo que ha ocurrido desde el inicio de nuestro sistema de referencia, cualquier cosa anterior al inicio es inaccesible. Por tanto podemos situar a Dios tranquilamente en esa esfera e ir dotándolo de los atributos que queramos que, mientras no interfiera con el conocimiento, no se “pegará” con la ciencia. Claro que es un Dios absolutamente distinto de cualquier dios eclesiástico. Desde ese punto de vista, yo prefiero hablar de que “el hombre inventó la religión” antes de que “el hombre inventó a Dios”. Aunque creo que, normalmente, cuando se habla de la invención del hombre se refiere más a un Dios-religión, a través del cual unos “iluminados” adquieren control o poder, antes que a un Dios-creador, ya que en este último caso sería mucho más complicado cualquier posible interpretación de Su Voluntad.
Un saludo a todos.
April 5th, 2010 at 09:33
El dios que se usa para manipular sin duda es creación del hombre. Ahora, eso no significa que no exista…
April 5th, 2010 at 09:36
Mi comentario queda plasmado en este soneto,que ya te comenté en tu correo.
Al Big-Bang
AL SUMO HACEDOR
¿Quién eres Tú,Big-Bang del universo
autor y destructor-dás vida o muerte-
fuerza que en buena o mala se convierte,
y eres principio y fín,cara y reverso?
Yo sé que todo en Tí se encuentra inmerso
con la fuerza mayor Tú eres El Fuerte
que el tiempo su camino ,por Tí invierte,
y sólo con pensar con Tí converso.
¿Que tenemos un alma ,será cierto?
¿es ficticio este mundo,o verdadero?
¿el texto de la Biblia no es reclamo?
¿Qué he de pagar por verte?¿estar ya muerto?
¿por verte moriré?…La muerte espero;
y si Dios tú te llamas…DIOS te llamo.–
JAMA
Valencia Mayo de 1992
April 5th, 2010 at 09:54
Les recomiendo leer el libro “Como habla Dios” Del cientifico Francis Collins.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins
April 5th, 2010 at 10:09
¿Qué/quién es el “kernel” de Dios? Eso es lo importante, lo que se preguntan los científicos y filósofos honestos.
Lo que hubo y sigue habiendo es mucha manipulación de nuestro ancestral miedo a lo desconocido.
April 5th, 2010 at 10:12
Si no fuera por los monasterios (y su equivalente islamico)… todo el conocimiento cientifico anterior a la imprenta se hubiera perdido durante la edad media.
April 5th, 2010 at 23:30
Si no fuera por los monasterios todo ese conocimiento habría salido a la luz mucho antes…y si me picas de no ser por la imposición de la religión católica estaríamos hoy unos 1200 años más avanzados.
Por otra parte comentarte que la principal fuente de conocimiento clásico fue difundida por Bizancio, no por los Benedictinos.
Las teorías COPE no cuelan
April 5th, 2010 at 10:22
Para liar un poco más la cosa, te advierto del poder maligno del Dios de la ciencia: éste se alza cuando el hombre pierde su humanidad y se vuelve un esclavo de la tecnología, del progreso, o de la fe en una Verdad última.
El nombre de Dios -pues es eso, un nombre- adquiere muy variadas formas. Puede llamársele socialismo, fascismo, cristianismo, progreso, cientifismo, Imperio Romano, etc…
Pero todas significan lo mismo: el sacrificio de seres humanos en función de un hipotético futuro o Reino de los Cielos.
El LHC no debería suplantar la gran evidencia: aunque sepamos cómo se creó el mundo, seguiremos sin tener ni idea de quiénes somos. Y de saber adónde vamos, ni te cuento.
Ese misterio permanente (por ponerme en plan Tao) es inquebrantable. Moléculas, partículas y protones son explicaciones hermosas, pero nada nos dicen sobre nosotros mismos.
Y está bien que así sea, porque no hay nada que decir.
En fin, que ojo avizor. Porque mucho apelar a la Edad Media, encantados de nuestro propio tiempo, y no nos damos cuenta de que hay multitud de Dioses que nos exigen ahora mismo sacrificios (el Dios de la Banca, por ejemplo, que es intocable y vende números o acciones en los que uno debe de tener fe para que suban en bolsa). También pienso en gente haciendo cola para obtener su ídolo del iPhone. Era una imagen bastante medieval.
O la más religiosa creencia en que los pobres países del tercer mundo son pobres, no porque los exprimamos como mano de obra, sino porque no “se han desarrollado” lo suficiente.
Eso también es Religión. Porque son artículos de Fe que justifican la Realidad que nosotros mismos hemos creado para nuestro propio bien (como hizo la Iglesia).
Por lo demás, interesante post.
Pero ojo con los absolutos
Un saludo.
April 5th, 2010 at 10:23
Pues a mí me da tanto miedo la ciencia como a aquellos analfabetos del pasado entrar en una iglesia a media luz y ver representada toda una obra teatral, que tenía, por supuesto, como protagonista, a un dios -no se si el suyo o el de sus señores-.
Actualmente conocemos toda una serie de mentiras y engaños sobre la religión, ¿me puede asegurar alguien que, pasados los siglos, no descubrirán que tanta ciencia pretenciosa no era lo mismo?
No veo sentido que pretendamos “conocer” otros planetas, a no ser, que esos mismos cientificos tengan fe “no ciega” en que al nuestro le quedan cuatro días.
¿Qué hacen ellos por “salvarlo”?¿Lo mismo que hizo “dios” con los leprosos o las “brujas”?
Me asusta que para no creer en algo (la religión), tengamos que creer en otro algo (la ciencia) ya que ninguna de las dos está haciendo nada para que mis bisnietos vivan en un Planeta Tierra sano y respirable.
Saludos.
April 5th, 2010 at 10:36
Vaya, esto me recuerda al post que escribí hace poco del creacionismo. Por culpa de la puta iglesia yo no vivo en la luna. Es vergonzoso que no fuera hasta hace menos de una decada que la iglesia, por ejemplo, le pidiera perdón a Galileo (a buenas horas).
Espero que se hunda pronto la puta secta esa
April 5th, 2010 at 10:53
Sr. R
En su comentario desliza usted un dato que no se corresponde en absoluto cn la realidad. Me refiero a lo de que “son numerosos los científicos religiosos ¡No es cierto!En elmundo ciéntífico el número de creyentes es ínfimo, como corresponde a la lógica de las cosas. ¿Cómo alguien que ha desmenuzado la materia en el grado que se ha llevado a cabo? va a creer en la “resurreción de la carne” o un naturalista que sabe que a pesar de los millones de seres que hay catalogados existe todabía una cantidad enorme de ellos que aún no se conocen, va a creer en lo de una parejita de cada especie en el Arca de Noe. También lo de la “gloria eterna” resulta difícil encajar cuando al día de hoy resulta un axioma que nada es eterno, que el destino de todo ser vivo, incluido el propio universo es morir obedeciendo a la ley inmutable de que todo nace vive y muere. Las religiones son pura patraña y nada más, como dice Saramago “dios sólo existe en el cerebro de las personas
April 5th, 2010 at 10:58
Pedestre, ¿hay algo que no sepas?, por ejemplo el por qué del Universo ¿cómo lo llamas?
April 5th, 2010 at 11:10
Interesante reflexión final que ya se cuestionaban nuestros primeros filósofos. ¿Qué o quién es el origen de todo? ¿Por qué ese origen tiene que ser superior o dirigir al resto de lo creado? Será lo primero u originario, pero no por ello lo mejor, no ??? Según la teoría de la evolución, sería todo lo contrario…
April 5th, 2010 at 11:33
Yo creo que desde la escuela se debería enseñar a los críos la verdad. Y la verdad es lo que se ha investigado, sometido a un método científico, y se ha demostrado o está en estudio. Sin embargo, en las escuelas PÚBLICAS (hablo concretamente de escuelas públicas de la comunidad de Madrid, en San Sebastián de los Reyes) a los chavales se les dice (no en clase de religión) que dios es el origen de todo. Y a mi niña, con 7 años, por cuestionarlo, la han marginado y se han burlado de ella, las propias maestras delante de los otros niños. Y no ha sido la maestra de religión, sino las otras y la propia tutora. Insisto: en un colegio PÚBLICO y, supuestamente laico.
Si esto ocurre en las escuelas, ¿qué esperamos?
April 5th, 2010 at 12:47
Una cosa que nunca he conseguido digerir es los creyentes que se dedican a distinguir entre iglesia y Dios. A ver, la naturaleza de vuestro Dios es infalible, de hecho es esa la única razón de su supuesta existencia, si fuera falible automáticamente se demostraría como falso. Precisamente por ello todo cuanto dice es igual de real e incuestionable, no hay gradaciones de verosimilitud en sus palabras pue es un ser absoluto. El mismo Dios que dice que es pecado matar es el mismo que dice que es pecado mantener relaciones sexuales no refrendadas por el matrimonio religioso o que la mujer es inferior al hombre y debe estarle sometida. La iglesia es una organización delictiva desde cualquier valoración neutral, sí, pero al menos es coherente, no esos cristianitos de “Sïrvase usted mismo” y crea lo que más le conviene de Dios y el resto es tergiversación humana. Humm, me gusta la promesa de la vida después de la muerte, pero no me gusta que para lograrla no pueda echar un buen polvo con quien me dé la gana sea del sexo que sea y sin tener que cargar con un hijo que no deseo el resto de mi vida; no hay problema, desde hoy decido creer que lo primero sí es cierto pero lo segundo, censurado por el mismo Dios, es mentira y una utilización interesada de los hombres. A ver, si creeis en Dios, no es sólo que decidir esas cosas es razón para arder en el Infierno, sino que la misma intención de cuestionaros eso ya es una sentencia a la Castigación Eterna. Y otra cosa que no es aquí el lugar es el latazo ese buenrrollista de que si Jesús era un tío supertolerante, que si era el primer comunista y demás paparruchas. Jesús, si acaso existió, fue un fanático judío como los cuarenta iluminados y autoproclamados mesias que aparecen constantemente en las filas del Judaísmo.
April 6th, 2010 at 18:04
Señor Paco, como cualquier otra opinión, la suya, es totalmente respetable, pero a mi entender no corresponde al tema tratado en este articulo que es el colisionador de hadrones, el cual puede hacernos entender un poco mejor el origen de la vida, más allá de cualquier teoría religiosa en la que se toma a Dios como el creador. No digo que no le falte razón en algunas de sus afirmaciones, aunque la forma de expresarlas no sean muy acertadas en mi opinión, solo que se ha desviado, a mi entender, del tema a tratar. Entendería cualquier alusión o similitud con algunos actos religiosos realizados, como muy bien se ha hecho en el propio articulo “la foto de dios”, pero la parrafada que ha publicado está totalmente fuera de lugar y además me parece que es muy fácil, hoy en día, desmembrar comousted ha hecho, el pensamiento religioso de aquella parte de la sociedad que todavía se aferra fuertemente a unas teorías religiosas, porque no le queda otra, porque no tiene capacidad intelectual para más o simplemente porque no le viene en gana creer en otra teoría, no se le olvide que todo esto es tan lícito como creer en La Ley de Murphy.
April 5th, 2010 at 13:42
Hace décadas que me considero agnóstico. Yo se perfectamente quien me ha creado, por tanto creo que no me corresponde a mi investigar quien ha creado a mis creadores, que lo investiguen ellos si le interesa.
Respecto al daño que la religión ha hecho a la ciencia, sería mucho más interesante preocuparse del daño que las actuales religiones están haciendo a la libertad, igualdad, etc de la sociedad, hay religiones que le rompen un brazo a un niño por robar para comer http://www.reflexiona.isgreat.org/noticias/cristianas/232-robo-por-hambre-que-lo-sepa-todo-el-mundo
Ahora si podemos luchar contra esa intransigencia y delitos contra la humanidad, que algunas religiones están cometiendo, hoy mismo.
Un saludo.
April 5th, 2010 at 14:54
Hola Antonio, se me ha ido el habla al observar las diapositivas, hay que ver las barbaridades que pueden hacer los hombres. Despreciable.
Tienes toda la razón, no es sólo el daño que han hecho sino todo el que siguen haciendo.
Gracias como siempre por pasarte por aquí.
Un abrazo.
April 5th, 2010 at 17:47
Espeluznantes imágenes. Si en nombre de Dios se hacen estas atrocidades ¿qué dios es ése?
April 5th, 2010 at 13:51
En fin, un pequeño paso más de la ciencia. Al final terminará descubriendo que Dios existe incluso en la esencia de todos y cada uno, por ejemplo, de los que escribimos aquí… No está mal.
No hagamos de la Ciencia una nueva religión, ya tenemos bastante con las que aún sobreviven.
Tampoco es desdeñable junto a todo el “progreso” y el brillo tecnológico, cuánto se apoya en ella el Poder y una de sus más odiosas manifestaciones: el militarismo.
A cada cosa lo suyo.
Saludos.
El problema de todo este paulatino endiosamiento racionalista me temo que será considerar la Ciencia como “La Religión” sustitutiva de las otras interesadas interpretaciones seculares de “lo que es”. Es muy probable que desde la negación de la esencia del hombre, de su indiviadualidad pero a la vez de su integración universal se ofrezca otra interpretación torticera de Dios que seguro obedecerá a la complacencia de quienes realmente rigen los destinos económicos y políticos del Planeta, y desde luego, por su racionalidad convencerá a todo el mundo casi tanto como que la Coca Cola es “la bebida”
Saludos y feliz debate.
April 5th, 2010 at 14:36
Conozco unas cuantas personas que trabajan o han trabajado en el CERN. Algunas son católicas comprometidas, otras agnósticas, otras ateas y otras mediopensionistas.
La cuestión es que nada les impide trabajar juntos en ese fascinante proyecto que producirá avances en muchos campos.
Este debate es estéril, inútil más allá de el mero recreo del debate, y un tema demasiado manido, oportuno para destilar las consignas y posiciones más demagógicas, tanto a favor como en contra.
April 5th, 2010 at 14:57
Buenas tardes a todos… pues ni una cosa ni otra.
Qué es mas importante esa maquina para descubrir si fue un Dios o no el que nos creo o emplear todo ese dinero en dar de una vez con la solucion al cancer, y demas enfermedades incurables hasta ahora??.
No sé, yo pienso que ante todo hay que respetar. Creo en los cientificos y en la buena labor que hacen a diario ,tambien ellos cometen errores… ahi tenemos a Albert Einstein (el padre de la bomba atomica), que acabo con la vida de miles de inocentes , los que sobrevivieron quedaron con terribles secuelas y tras varias generaciones, siguen con horribles malformaciones y enfermedades.
Simplemente debemos hacer un buen enfoque de las cosas, que los estremos son malos en todas las cosas de la vida.
Un saludo
Inma.
April 5th, 2010 at 15:16
Albert Einstein no cometió ningún error. Fue el erróneo y perverso uso de su descubrimiento el causante de la desgracia en Japón.
La invención del cuchillo no es un error aunque alguien lo utilize para clavárselo a otro en el estómago…
April 5th, 2010 at 15:04
Tio, me has dejado sin palabras, eres la leche escribiendo me a encantado tu articulo.
Un saludo
April 5th, 2010 at 15:25
Yo te alabo, oh Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y entendidos, y las has revelado a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó. Lucas 10:21
April 5th, 2010 at 23:37
Lucas era adicto al opio; está contrastado!!!. Por cierto, el vicio lo heredó de su mentor Saulo, el de Tarso, que lo tomaba para combatir la epilepsia.
April 5th, 2010 at 15:44
[...] Tweets Mcallan nallacM - diariopublico: Códigos de barras a la carta 2 Tweets La foto de Dios | Tercera Opinión 2 Tweets Periodismo humano · ELPAÍS.com 2 Tweets Renfe [...]
April 5th, 2010 at 16:41
Me ha encantado tu artículo porque me encanta la física y pienso que esos descubrimientos tienen que haber sido “geniales” para los físicos, lo que sí que me parece “un poco carillo” jajaja. en serio es estupendo seguir adelante en la investigación de los aceleradores de partículas y demás pero ¿no habría que alternar ese gasto con el de la investigación científica de enfermedades como el SIDA o el cáncer?.
Maravilloso post.
Un besote de principio de semana,
April 5th, 2010 at 16:49
Como el Dr. Ian Malcolm dijo en Jurassic Park:
[...]Dios crea al hombre. El hombre destruye a Dios. El hombre crea a los dinosaurios. Los dinosaurios se comen al hombre.[...]
April 5th, 2010 at 16:58
Hoy estoy totalmente de acuerdo contigo.
Un saludo
April 5th, 2010 at 17:20
Pues espero, por el bien de todos, que lo que siga avanzando sea la tecnología…
Saludos.
April 7th, 2010 at 15:48
pues la tecnología según quien la maneje igual da el mismo o más miedo que la religión
April 5th, 2010 at 18:06
Me encanta este cacharro. Aun recuerdo que en mi época de estudiante salieron becas para el CERN. Mi horroroso nivel en cualquier idioma que no sea el nuestro hizo que no fuera posible. Ahora miro hacia atrás y me arrepiento un montón de no haberme esforzado más para conseguirlo. Supongo que muchos lo conocerán, pero no me resisto a recomendar el capítulo de REDES en el que se habla del LHC: http://www.redesparalaciencia.com/263/redes/redes-23-mas-alla-del-atomo-29-minutos
April 5th, 2010 at 18:48
Llevaba un tiempo sin hacerte comentarios por que algun post me pareció un poco facha, con este te has rehabilitado. Me pareció muy bueno. Es mas, le he enviado tu enlace a mi gente para que lo leyera.
saludos
April 5th, 2010 at 20:03
Hola Miguel, bienvenido de nuevo por aquí.
La verdad es que cuando escribo un artículo no pienso si va a ser más de derechas o de izquierdas, simplemente porque yo soy yo y mis pensamientos, nadie tiene porque etiquetarme.
Tampoco es justo que cuando alguien no piensa como uno se le etiquete de facha o de comunista, creo que es demasiado simple.
Hay veces que parece que las personas somos binarias, o blanco o negro, o amigo o enemigo, esto nos ha llevado a que en España hayan sólo dos partidos políticos lo cual es una pena, no sé si me entiendes.
Alguien dijo hace tiempo que ser de un partido olítico es no tener ideología y estoy totalmente de acuerdo. Lo lógico es que a todos nos gustasen unas cosas de la derecha y otras de la izquierda, eso significaría que somos personas independientes.
Bueno, y después de todo este rollo, un abrazo.
April 5th, 2010 at 21:45
Hola, me gustaría comentar un par de cosas, en primer lugar estoy completamente de acuerdo con el artículo, soy ateo.
En segundo lugar me gustaría hablar sobre el origen, sobre el inicio, el big bang. Es cierto lo que han apuntado algunos comentaristas anteriormente, el big bang crea el tejido espacio-tiempo, no se puede hablar de tiempo si no hay movimiento, si no existe nada no puede haber tiempo. En cualquier caso la teoría del big bang no es ni la última ni la mejor que tenemos. Existen modelos físicos en los que el tiempo es cíclico, y el big bang es algo que se repetiría periódicamente (si no recuerdo mal, cada billón de años), eso nos deja una visión en la que no hay principio, en la que el universo, el tiempo, la materia han existido siempre. No quiero decir que esta sea la visión verdadera y auténtica (es un campo en desarrollo), pero si me parece necesario actualizar algunos datos, ya que si solo nos referimos al big bang nos quedamos en los años 60, científicamente hablando. Si alguien le parece interesante esta visión le recomiendo este episodio de redes (~25 minutos): http://www.redesparalaciencia.com/63/redes/redes-5-no-hay-uno-sino-varios-universos
Para acabar otro apunte respecto al concepto de teoría científica, en ciencia no hay nada superior a una teoría, es un conocimiento comprobado y validado (ej: relatividad, evolución, gravitación, etc.). El concepto coloquial de teoría es equivalente a lo que en ciencia se llama hipótesis, una idea para explicar un fenómeno, pero que está pendiente de comprobación. Por supuesto, esto no quita que el conocimiento científico esté en constante revisión, si nos damos cuenta que una teoría falla en la explicación de un cierto fenómeno buscaremos otra que también sea válida para éste, desechando la anterior, buscando una teoría más completa, ese es precisamente el gran reto de la ciencia actual, encontrar una teoría del todo, que una lo macroscópico con lo microscópico. Así que, si queremos ser rigurosos que nadie diga “es sólo una teoría” como si fuera una idea peregrina que se la ha ocurrido al “flipao” de turno.
Pues listo
perdón por el ladrillo pero creo que son datos interesantes para el debate.
Saludos
April 5th, 2010 at 22:03
Hola Neobius, simplemente decirte que me has dejado sin palabras.
Muy buena explicación, sencilla y concisa.
Me alegro que este tipo de artículos sirvan para que personas como tú nos expliquen las cosas así.
Un abrazo.
April 8th, 2010 at 18:58
Buena reflexión Tercera Opinión y buena aclaración Neobius. Parece mentira la cantidad de “bites” que genera un concepto tan abstracto y a la vez tan prosaico como Dios y las religiones. Hay una proporción muy significativa de la humanidad que es reacia a aceptar una realidad diferente cada vez que se enfrenta a las razones (a menudo meridianas) que desmienten sus creencias. En este debate mismo hay quien plantea que los científicos que utilizan el acelerador serían una secta de ateos con el objetivo fundamental de demostrar la inexistencia de Dios…
Se llega a citar a Orwell como ejemplo de los males de la tecnificación. Es evidente que la tecnología es poder, y que el poder casi siempre supone que alguien va a dominar a alguien.
Al menos la ciencia y la tecnología han servido para que una fracción amplia de la humanidad pueda obtener ventajas que en epocas anteriores solo las ofrecian después de la muerte si habías sido un creyente fiel.
April 5th, 2010 at 22:50
No se si hay un Dios…lo que si esta muy claro,..al menos deberia estarlo para todos los que estamos en este “primer mundo”,es que ese Dios ,si existe, no es el que nos quieren hacer creer las religiones.Ese dios es un invento para controlar el “rebaño”. Saludos
April 5th, 2010 at 22:53
ME DECLARO, ANTE TODO, CRISTIANO CONFIRMADO Y ORGULLOSO DE QUE ME CALIFIQUEN DE IGNORANTE CADA VEZ QUE LO REPITO. ASÍ COMO APASIONADO DE LA FISICA.
Inma creo que es poco acertado decir que A. Einstein es el padre de la bomba atómica. Aunque miles de veces he oido sandeces parecidas acusando a Dios en cada uno de los desastres naturales, las muertes que generan y demás castastrofes que podemos sufrir.
¿Por qué aprovechais la primera de cambio para atacar a los creyentes? ¿Por qué tratais de negar la existencia de algo que(según vosotros) NO EXISTE?
A día de hoy creo que es estupido intentar demostrar que los unicornios no existen. Direis, la prueba está en que no existe ningún fosil o resto de una posible existencía. A lo que yo respondo que una nave extraterrestre fue la que uno por uno lo sacó de la Tierra.
Estupido verdad???
Este post hubiera sido infinitamente más interesante si se hubiera limitado a exponer una verdad científica. En vez de eso ha hecho lo más típico, un ataque sin argumento a lo que MILLONES de personas creen importante.
La ciencia es importante, es NECESARIA.
La felicidad es NECESARIA.
¿Si a mi me hace feliz creer en DIOS…?
Tratemos de hacer un mundo mejor cuidando el planeta y lo que en el habita, LOS HUMANOS.
No tengo más nada que decir…
Saludos
April 5th, 2010 at 23:29
bien por el articulo, pero……
Dios si existe eso que ni que… esta dentro de uno mismo y esta verdad no tienen que ser regida por ninguna religión, ni tratar de ser explicada de entendida.
Aveces nos perdemos en nosotros mismos como muchos de los que aquí exponen sus ideas, sin tomar en cuenta que no somos nada en este basto universo que lo que conocemos no es ni la millonésima parte de lo que realmente hay.
Somo como el mundo de los Quien del Elefante de Horton… saludines
April 6th, 2010 at 00:16
También la tecnología se convierte en religión y creemos en sus maravillas con fe ciega..
April 6th, 2010 at 10:02
Dices “Seguramente si la Edad Media hubiese sido distinta, hoy en día usted y yo podríamos tomarnos una caña en cualquier bar de Marte”.
Le hago a usted una pregunta:
¿Sabía usted qúe fue gracias a los monjes en los monasterios donde se conservó todo el saber, toda la cultura, toda la ciencia y todos los libros en la Edad Media?
La fe, es una necesidad del hombre. Una necesidad de esperanza, una necesidad de “sobrevivir a la tragedia de la muerte”, una necesidad, en resumen “humana”. Deja ya de atacar a los creyentes chaval. Que cada uno crea en lo que le dé la gana, o ¿es que te molestan?
Quizás la verdadera crisis mundial sea de valores, y esta perdida de valores se agudiza más y más a medida que el hombre se está separando de su espiritualidad intrinseca.
April 6th, 2010 at 10:07
Por cierto, te recomiendo este libro:
COMO HABLA DIOS
La evidencia científica de la fe.
Francis Collins, director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano
April 6th, 2010 at 18:13
No me molestaré en ocultar que el autor del artículo me cae antipático como nos cae antipático cualquier ignorante dándoselas de sabio. Zapatero a tus zapatos, hijo mío. En rigor hay tres categorías de personas: los que creen que Dios existe, los que creen que Dios no existe y los que saben que Dios existe. La cuarta categoría –los que saben que Dios no existe- brilla por su ausencia con todo el dolor de mi corazón -por muy injusto que parezca- porque basta con constatar su existencia para saber que Dios existe, pero no basta con no constatarla para saber que no existe: aquellos que no lo constatan se limitan a creer en uno u otro sentido. Mal hecho. Si las cosas fueran como deberían ser sólo habría dos categorías: por un lado, los que saben; por el otro, los que no y, en consecuencia, no opinan. Pero nadie ignora a estas alturas lo atrevida –lo antipática por tanto- que resulta la ignorancia y lo dispuestos que solemos mostrarnos a juzgar –ridiculizando si es posible- aquello que desconocemos. Necesitamos formarnos opiniones, tomar partido y decidir en relación a todo. Esto es así porque el ego humano –al Yo me refiero; no a otra cosa- detesta dejarse llevar e ir de paquete por el río de la vida. Al ego humano le aterroriza no controlar situaciones. De ahí su afán por convencerse de que controla aquí y allá, aunque en rigor –como expone con detalle Alan Watts en La sabiduría de la inseguridad- no controle absolutamente nada.
Dice el autor del artículo: “Lo curioso de la tecnología y la religión es que conforme una avanza la otra retrocede y viceversa”. Mentira. Lo que hoy constituye la vanguardia del quehacer investigador –física cuántica y ramas conexas- va mostrando una visión de la realidad progresivamente más acorde con el núcleo esencial que subyace a todas las religiones. Cierto científico puntero cuyo nombre no recuerdo resumía sus novísimos hallazgos de la siguiente manera: “Algo desconocido está haciendo no sabemos qué”. ¿Cabe formular una afirmación más cargada de misticismo? Lo que claramente retrocede es la concepción del mundo manejada por el Sumo Pontífice –eso lo sabe un crío de cuatro años- pero algunos aun no se han enterado de que cristianismo ortodoxo y ateísmo no son las dos únicas opciones de las que disponemos. Sigue diciendo el autor del artículo: “Basta recordar que en épocas pasadas –ésas en las que la mayoría de personas eran analfabetas- las apariciones se sucedían día sí, día también. Y en cambio, en la actualidad, con los millones de dispositivos de grabación que existen, nunca se haya captado ninguna; curioso”. No tan curioso, señor mío. Si hemos de creer al eminente Stanislav Grof en su muy recomendable tratado El juego cósmico, la experiencia mística constituye un ámbito humano tan básico como esencial que ha estado al alcance del común de los mortales en cualquier lugar y época salvo en un segmento espacio-temporal muy específico: el de la sociedad industrial occidental que va y decide por la cara que todos han estado siempre en la inopia y que la nueva criatura que se saca de la manga –la ciencia materialista sinónimo de progreso- es la que tiene razón. De esta forma inauguramos eso que Watts denomina la Era de la Ansiedad y lo vemos todo negro. Los modernos ateos no queman a los místicos –algo es algo- pero sí los estigmatizan. Nadie quiere verse estigmatizado; luego nadie quiere tratos con el misticismo. Con resistencia no hay experiencia; eso está claro. De todos modos no han faltado experimentos con maestros budistas y los pobres chismes aplicados a sus rasurados cráneos han registrado lo que buenamente podían registrar: incremento o ausencia de ondas alfa, beta y tal. ¿O qué es lo que pretende el autor del artículo? ¿Que los millones de dispositivos de grabación a los que alude registren la imagen cabal de lo que el místico está experimentando? Nada tendría de extraño viniendo de quien no se entera de qué va la vaina.
Si los científicos responsables del LHC enfocan realmente su experimento como lo enfoca el autor del artículo, los científicos responsables de LHC son tan cretinos como el autor del artículo. ¿Qué esperan encontrar recreando la situación de los instantes posteriores al Big Bang? ¿A qué absurdas e improcedentes preguntas de mente humana en la inopia esperan dar respuesta? Con toda seguridad se las verán con un fenómeno nuevo, extraño y nunca visto anteriormente. No sabrán de qué se trata, pero le pondrán un nombre: de esta forma –ocultando tras un rótulo el misterio impenetrable- se harán la ilusión de que ya lo conocen y lo tienen en el bote. ¿No hacemos eso con todo? ¿Sabemos acaso lo que realmente ES una brizna de hierba, una gota de agua o una mota de polvo? No tenemos ni la más remota idea, pero –por suerte- disponemos de los nombres que les aplicamos para poder creer que sabemos lo que son: al ego humano le aterroriza no controlar situaciones. No pongo en duda que al hallazgo de marras podrá sacársele alguna aplicación práctica como hacemos con todo lo demás: servirá para hacernos la vida más confortable o más angustiosa; servirá en cualquier caso para que alguien no sólo se forre sino que además se monte en el dólar. Pero media un abismo entre utilizar una cosa y saber qué ES eso que se utiliza. Los científicos responsables del LHC –por consiguiente- no sacarán nada en claro de su entretenido juego salvo añadir uno más a la lista de los fenómenos inexplicables que conforman la Realidad; una Realidad no hecha para que la mente la perciba, porque es justamente la mente la que opera como venda en los ojos que obstaculiza la visión directa de esa Realidad. Pero no nos vayamos por las ramas.
Puesto que el nuevo hallazgo proporcionado por el LHC seguirá sin explicarnos realmente el origen de nada, el siguiente paso lógico será preguntarse por el fenómeno –éste sí fundamental; se dirán esperanzados- que ha dado origen al decepcionante nuevo hallazgo y así sucesivamente hasta el infinito. ¿Qué más da? ¿Qué importancia tiene la forma concreta que adopte en cada coyuntura dada esa cosa eterna y omnipresente que no se crea ni se destruye sino que se transforma y que, llamándola energía, ya creemos saber lo que es sin tener ni pajolera? ¿Esa cosa que los que han tenido el privilegio impagable de mirar de cerca –no en vano se la denomina experiencia cumbre: más allá ya no se llega- prefieren llamar Dios –un rotulito como otro cualquiera- porque mirarla de cerca equivale a caérsete al suelo los huevos; a babear; a adorarla sin poderlo remediar; a constatar arrobado que Eso Eres Tú y lo demás puro espejismo pasajero? Los que la han visto lo saben. Los que no a cerrar el pico. Incapacitados abstenerse.
April 6th, 2010 at 18:53
Yo soy de las que sabe que Dios no existe.
April 8th, 2010 at 17:09
Creo que no lo puedes afirmar, no tenemos ninguna prueba de que sí ni de que no. Lo que es seguro que NO existe es la buena fe de la iglesia, de ninguna.
Saludos.
April 6th, 2010 at 19:59
Hola Joaquín, lo primero agradecerle su comentario, pues creé este espacio para debatir y, como su nombre indica, para que haya terceras, cuartas y quintas opiniones.
Dicho esto no voy a ocultar que usted a mí no me cae antipático, sino todo lo contrario, me gusta que la gente exprese su opinión y así ayude al debate.
Usted me ha dicho que le caigo antipático y además me ha llamado cretino simplemente porque no comulgo con sus ideas. Tengo la suerte de que el resto de comentaristas no me insulta por no opinar lo mismo que yo, de lo contrario por aquí no se pasaría ni el tato.
Pero bueno, a lo que íbamos, por más que debatamos usted y yo jamás estaremos de acuerdo porque partimos de principios distintos. Usted piensa que para afirmar que no existe hay que demostrarlo, yo en cambio opino todo lo contrario, que lo que hay que demostrar es que Dios existe.
De lo contrario, utilizando su técnica, yo podría decirle que los Gnomos existen, y ya se la apañaría usted para demostrarme que no, seguramente no lo conseguiría.
De hecho las pruebas de la existencia de los Gnomos y de Dios son las mismas, se han escrito libros sobre ellos, se han hecho películas, hay mucha gente que jura haberlos visto y en muchos países -sobre todo nórdicos- están convencidos de su existencia.
Y ahora, demuestreme que no existen.
Ha sido un placer debatir con usted y le agradezco sinceramente que se haya tomado unos minutos para escribir su comentario. Como ve a mí no me ha hecho falta llamarle cretino para defender mis ideas.
Un saludo.
April 7th, 2010 at 12:02
Te doy la enhorabuena por la contestación tan educada (y que, simultáneamente, es capaz de reprender de forma irreprensible)que le has escrito a Joaquín.
Además, es acertada en el planteamiento de que se debe demostrar la existencia de algo, no su inexistencia.
Es como demostrar la culpabilidad de un delito, no su inocencia…
Saludos, y paciencia con los comentarios desagradables…
April 9th, 2010 at 09:23
Chapeau!!!!
No se lo podías decir mejor.
April 6th, 2010 at 21:07
Joder!!!, el Joaquín es un cura!!!…sí hombre…esos del ÍNDICE de conocimientos prohibidos!!!. Andan de capa caída en estos tiempos en los que los misérrimos humanos han descubierto que son libres, que la luz está en su interior…que son capaces de comprender por sí mismos.
Su pobre filosofía escolástica ya no surte efecto, ya no es capaz de confundirnos…y se arrojan ahora al barro del insulto gratuito, a la agresión al mensajero…a la violación de la Razón.
El Tiempo del Índice ha expirado y ellos se desvanecerán erosionados por su propia inconsistencia para finalmente ser sólo el recuerdo de una pesadilla que conmovió al Hombre…hace mucho tiempo.
Tempus fugit!!
April 6th, 2010 at 21:18
Hola Atila, qué alegría verte por aquí!
Yo creo que sí, además lo mejor de todo su comentario es las referencias que da, por ejemplo, de dónde saca que hay tres categorías de personas -bueno, luego añade otra-. Supongo que esas categorías estarán reflejadas en multitud de libros y documentación, o quizás se las ha inventado él en este momento. ¿quién sabe?
April 8th, 2010 at 17:19
Para mí solo hay 10 clases de personas, ls que conocen el sistema binario y las que no. Por lo demás ignorantes somos todos aunque algunos crean saber mucho.
April 6th, 2010 at 21:50
Estimado Tercera Opinion
Es cierto que en nombre de la religion se han dicho y hecho muchas cosas malas. Hoy en dia se busca tirar abajo a la religion catolica por creer que por ella se ha frenado el avance de la ciencia, que se ha abusado del poder, que limita al ser humano e incluso que discrimina, pero todos esos comentarios son fruto de, por un lado, la maldad del ser humano (que lamentablemente tbn se filtra dentro de la religion) y de la ignorancia. Detras de todas las reglas y normas de la religion catolica hay un porque mucho mas profundo que un simple capricho. Se trata de hacer el menor daño posible y que la genta aprenda a ser lo menos egoista posible. Es un ideal que cada uno tiene que tratar de alcanzar, pero no todos tienen la voluntad de hacerlo, y muchas veces los intereses personales pesan sobre eso y hacen mucho daño a los demas y a la religion como tal. Si de verdad estuvieran dispuestos a estudiar lo que la religion catolica es y no solo a hacer comentarios de lo poco que creen conocer, se darian cuenta de la riqueza que tiene, y que es imposible que Dios no exista. Respeto las opiniones de todos, y se que muchos se la agarran con la iglesia porque se toman a nivel personal la postura que tiene, pero tienen que entender que no pueden meter dentro de la misma bolsa a todos los catolicos y que las normas de la iglesia catolica no busca ni discriminar, ni limitar, ni nada por el estilo, solo da, como toda organizacion, una serie de normas para que las cosas funcionen mejor. No hablemos ni de preservativos, ni de derechos de mujeres, ni de soy libre de hacer lo que quiera con mi cuerpo… no tiene nada que ver con eso, todo el mundo se llena la boca hablando de los derechos que tiene, pero todos se olvidan de las obligaciones, y podemos tener todos los derechos del mundo, menos el de lastimar, y de eso se trata, que hay mucha gente que hizo daño llevando como bandera a la iglesia, es cierto, pero yo y la doctrina de la iglesia no son esa gente. Busquen en profundidad y van a ver que hay mucha riqueza.
En cuanto al acelerador, una cosa no quita la otra, asi que no tiene sentido que me gaste, porque yo voy a seguir pensabdo que Dios existe y es amor, y vos no. asi que bue…
Saludos
April 6th, 2010 at 22:18
D10S existe y es Maradona.Y hoy Messi me ha vuelto a demostrar que es su Mesías.
April 7th, 2010 at 01:47
No entiendo muy bien porque los ateos tienen tanto odio hacia la Religión. Entiendo que se hayan hecho muchas barbaridades en su nombre, pero me parece que ahora mismo no hay ninguna necesidad de acabar con ella… Ahora mismo que yo sea Católico no molesta a nadie, mientras sea respetuoso con todo el mundo y no me meta con nadie. Pero parece ser que hay gente empeñada en “acabar” con Dios cuando ahora mismo no creo que molesta a nadie y yo creo que es completamente compatible con todo esto.
A mi la religión me ayuda en mi día a día. Entiendo que a ti te molesta, pero no tienes que pelear por que “por fin le den Zas! en toda la boca de una vez por todas a la religión” como he leido en algun que otro comentario.
De todas formas no importa cuanto avance la ciencia siempre habrá cosas que no podremos explicar por la limitación del ser humano… y negar eso me parece falta de humildad…
April 7th, 2010 at 16:00
Estoy 1.000.000.000% de acuerdo con el segundo párrafo de tu PD. ¡¡¡Y sobran las palabras!!!
April 7th, 2010 at 20:16
En el texto de entrada se parte de una verdad: “El nombre de DIOS ha sido utilizado por el hombre en provecho del hombre manipulador en momentos puntuales de la historia”. Proponer esa realidad como argumento no es demostrar que Dios no existe es, simple y llanamente, la constatación de un hecho real.
El hombre es libre para creer o no en Dios pero no tiene el derecho de manipular la opinión pública con su sentimiento de negación hacia ÉL, este es su comportamiento señor Eloy. Le digo esto por dos razones:
1ª.- Porque realmente no tiene ninguna base científica que demuestre su postura.
2ª.- Porque incurre en el mismo error que critica en su texto, ni antes se demostraba la existencia de Dios con los eclipses o con la lepra y, hasta ahora, tampoco se ha demostrado con la ciencia su no existencia.
La Ciencia no es la primera vez que ha tratado de explicar el origen de la vida sobre el planeta Tierra al margen de DIOS. Se intentó con la teoría de la “generación espontánea” y hoy ya está demostrado, con la Paleontología, que no es posible. En EEUU ya no se estudia en las universidades. En su momento Darwin despertó con su teoría el interés de la sociedad pero el CREACIONISMO todavía no ha sido sustituido y sigue vigente.
Ahora se vuelve a la carga con “El colisionador de Hadrones (LHC)”. No voy a incurrir en el mismo error que tiene el texto motivador, negar la existencia de algo sin tener la PRUEBA del algodón que corrobora su tesis. Si yo tuviera la certeza de que el nuevo invento no servirá para demostrar la no existencia de Dios lo diría, SÍ afirmo que sólo nos queda esperar para confirmar o para refutar.
Lo que está muy claro, para mí, es que un no creyente necesita ardientemente que se demuestre que Dios no existe porque si luego resulta que sí existe… ¡¡¡Menudo chasco, eh!!!
La actuación de las personas dentro de la organización de las confesiones religiosas no demuestra nada más que una cosa: “Son humanos, eso sí, con más responsabilidad que los no creyentes”.
Me ha encantado el tema, porque me ha permitido dar mi versión de creyente.
Saludos cordiales.
April 7th, 2010 at 21:29
Durante una conferencia ante los universitarios, un profesor de la Universidad de Berlín propuso un desafío a sus alumnos con la siguiente pregunta:
- ¿Dios creó todo lo que existe?
- Sí, Él lo creó – le respondió un alumno.
- Si Dios creó todo lo que existe, entonces Dios hizo el MAL, ya que el MAL existe y, si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos entonces… ¡¡¡Dios es malo!!! – le contestó el profesor.
Entonces el profesor se pavoneó ante el auditorio por haber probado, una vez más, que la FE era un MITO.
Otro estudiante levantó la mano y dijo:
- ¿Puedo hacerle una pregunta, profesor?
- Lógico, fue la respuesta.
- Profesor… ¿El frío existe?
- ¿Pero qué pregunta es esa?… Lógico que existe, ¿o acaso nunca sentiste frío?
- Señor, en realidad el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en verdad es la ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es factible de estudio cuando posee o transmite energía; el calor es lo que hace que un cuerpo tenga o transmita energía.
Un gran silencio se apoderó del recinto y le hizo otra pregunta:
- ¿Existe la oscuridad?
- Existe – le respondió el profesor.
- La oscuridad tampoco existe, en realidad es la ausencia de luz.
Cuando estaba noqueado con la explicación científica que acompañó a su respuesta le hizo una tercera pregunta:
- Señor, ¿El MAL existe?
- Como afirmé al inicio, vemos estupros, crímenes, violencia en todo el mundo. Esas cosas son del MAL.
- Señor, el MAL no existe o por lo menos no existe por sí mismo. El Mal es, simplemente, la “AUSENCIA del BIEN”. De conformidad con los anteriores casos, el MAL es una definición que el hombre inventó para describir la AUSENCIA de Dios.
El joven fue muy aplaudido y el maestro permaneció en silencio.
El rector de la Universidad se dirigió al joven estudiante y le preguntó:
- ¿Cuál es tu nombre?
- Me llamo ALBERT EINSTEIN, señor.
A Dios no podemos entenderlo porque nuestra mente es FINITA y ÉL es INFINITO.
Leyendo la Biblia te das cuenta de que ese poder infinito no para y tampoco actúa de inmediato, es una acción lenta y a veces dolorosa e incomprensible para el ser humano, es el desarrollo de su PLAN para el HOMBRE.
En el Éxodo se comprueba lo que digo, basta con leer la historia del pueblo de Israel. Ningún acontecimiento ocurre sin que Él lo planee, se desarrolla en siglos y al pueblo elegido le ocurre como a nosotros: Sufre, se siente abandonado y reniega de ÉL porque tampoco lo entiende.
Cuando la ciencia explique la vida sobre la TIERRA empezará el estudio sobre el UNIVERSO… ¿Lo creen posible?
Buenas noches.
April 8th, 2010 at 01:03
Tiene razon Fernando:Por que esa obsecion de demostrar que Dios no existe? Por que se preocupan tanto por eso si realmente no creen en El? Si yo elijo creer y con eso no le hago daño a nadie, al contrario, trato de hacer el bien, cual es el problema? No me digan que es por lo que muchos hicieron hace no se que cantidad de años, si fuera por eso deberiamos odiar a todos los alemanes, yankis, chinos, griegos, romanos,españoles, ingleses y si seguimos llegamos hasta los aztecas y mayas. Si estan tan seguros y tan contentos con su decision de no creer, por que necesitan demostrar algo? Por que no dejan en paz a los que saben que Dios existe sin necesidad de probar nada? Por que siempre estan provocando para que la gente creyente reaccione? Yo me preguntaria todo eso. Me preguntaria porque durante 2 milenios han tratado de tirar abajo a la Iglesia tan obstinadamente? El respeto es algo de ida y vuelta, si quieren que respetemos su decision de no creer y todas las ideas liberales que puedan tener, respeten ustedes las nuestras, por mas que les parezcan anticuadas, son nuestras y merecen el mismo respeto que las de ustedes.
No todo es cuestin de demostrar, al amor lo sienten, y no lo ven, y cuando los lastiman mucho, les duele tan profundo que pareciera que el ancho del pecho no alcanza para que entre todo eso…tienen un alma, y eso no necesita ser demostrado, y no hay ciencia que explique eso, se los digo como fisica, conozco lo maravillosa y asombrosa que es la ciencia, pero tambien se que hay cosas que ella no puede explicar, pero existen y no desaparecen por que no podes demotrarlas…
Saludos
Saludos
April 8th, 2010 at 01:52
Mmm… hace días vi el titular en el periódico del nuevo invento… pero no me llamó la atención, y simplemente seguí viendo los demás titulares… ahora entiendo qué era, para qué sirve y qué podría aportarnos, jeje… no sé xq pero creo q me entretengo más viendo las noticias en tu blog, jaja
besitos
April 8th, 2010 at 02:14
Excelente, me encantó y le recomendé la lectura a mis amigos.
April 8th, 2010 at 05:14
Eloy, yo soy una pesona muy racional (creo en lo que veo)..Aunque algunas veces por circunstancias acontecidas en mi vida, pienso que una extraña fuerza (llamemosle X, jeje) hace que nos sucedan cosas..Por ejemplo creo en el Karma (lo que hagas, de una u otra manera repercutirà en un futuro)..Siempre he ido por la vida sin maldad, ni odio, ni rencor. Eso a pesar del daño enorme que me han hecho. Muchas veces me he preguntado: ¿PORQUÊ?..Porque no tengo yo derecho a ser feliz?..Ahora a mis 48 años, y cuando mis esperanzas estaban casi perdidas, estoy viviendo una felicidad inesperada, un AMOR indescriptible. Creo que al fin “Dios, el Karma, la Justicia de la vida o lo que sea ha hacho su “trabajo”!!.
Besazos.
April 8th, 2010 at 05:15
Lo siento, el coment, de arriba es mio..Se me olvidò identificarme,jeje.
April 8th, 2010 at 17:24
Por favor, parad de discutir!!!!
Qué dolor de cabeza!!!!
April 8th, 2010 at 17:33
Jajajaja…perdone Usted Don Dios…pero el único Dios soy yo…y me encanta la bronca!!
April 8th, 2010 at 22:42
Callaros los dos!
April 9th, 2010 at 23:33
…Y Maradona es ReDios!!! ;D
April 9th, 2010 at 15:54
Ya ves, Eloy, que has destapado mil y una opiniones.
Yo voy a decir algo que sonará a la mayor de las incongruencias pero que en mi fuero interno creo ser posible.
Creo que la religión y la ciencia no son tan incompatibles. O no deberían serlo.
Imagino la posibilidad de que pudiera existir un científico que creyera en Dios, porque para mí Dios no es algo factible y demostrable sino la misma esencia del ser humano. ¿Algo inventado por el hombre? Puede ser, pero por eso mismo ya existe. Cualquiera que tenga esperanza en esta vida, que a veces se nos presenta tan incomprensible y absurda, ya tiene fe. La ausencia de fe nos dejaría vacios. Hasta el más convencido ateo puede dudar y tener miedo en su lecho de muerte.
Creo que el fallo está en querer hacer irreconciliable una cosa con la otra: los descubrimientos científicos son portentosos pero el poder de la fe en los hombres no es menos importante.
April 9th, 2010 at 23:45
D. Juara, la tesis ontológica de san anselmo es irracional y más apropiada para párvulos catequistas que para “adultos” racionales (ya lo ha explicado Eloy más arriba). Científicos como Descartes hicieron el idiota afirmando la existencia de dios…por lo evidente de sus manifestaciones!!!. Religión y Ciencia divergen radicalmente en sus objetivos y métodos. La Fe no necesita Conocimiento…nosotros sí.
April 10th, 2010 at 09:38
Aun así discrepo. Pero si no somos capaces de explicar cómo es que el universo es infinito, si aun no hemos descubierto ni explicado cómo funciona nuestro propio cerebro, por qué pretender que lo sabemos todo y que dios no existe.
Hay animales y plantas que son capaces de percibir el aurea de energia que rodea a los seres vivos. Nosotros los humanso no. No podría haber algo, lo que sea, que no seamos capaces de identificar por muy insignes científicos que haya? Sólo dejo abierta esa posibilidad, que parece que a algunos les da miedo (o rabia) que se deje abierta.
April 11th, 2010 at 09:26
D. Juanra!!
El día que la Ciencia lo dé todo por sabido…se habrá convertido en Religión…y eso está lejos suceder, por su propia esencia.
Los humanos también percibimos esa energía por otros medios, aquellos que la naturaleza nos ha dado para conocer el entorno, nuestros propios sentidos; ¡¡me reconocerás que la vista de las plantas…ehhhhh….no es ni la mitad que la nuestra!!!.
Lo más apasionante de Conocimiento son precisamente esos “aún no”!!
April 11th, 2010 at 02:13
como es ta yo sol arcelis ona nenya boneta
aracelis esme nombres
April 11th, 2010 at 02:16
abla oky
April 11th, 2010 at 09:32
Juanra!!
Mira por ejemplo a esta tierna infante llamada Araceli. A su corta edad ¡¡¡ya intenta expresarse!!. Aún no” lo ha conseguido, observa la torpeza infantil de sus palabras. En cuanto su cerebro se desarrolle será capaz de saludar al personal de este blog con coherencia. El Conocimiento le abrirá el Mundo!!!
April 11th, 2010 at 14:16
Atila, eres genial!!
April 11th, 2010 at 14:59
to esta ba in la carse
April 11th, 2010 at 19:07
Que síiii mi niña, Araceli, en la cárcel de la ignorancia. No tengas miedo, ahora ya estás aquí con el tito Eloy que te ayudará a abrir la mente todos los domingos.
Besitos Araceli!!
PD: Joé Eloy, en este blog hay de to de to como en botica!!
April 15th, 2010 at 20:19
[...] http://www.terceraopinion.net/2010/04/04/la-foto-de-dios/ [...]
April 25th, 2010 at 22:55
Lo que nos ha permitido llegar hasta aquí ha sido el humanismo europeo y no las religiones. Quien no quiera entenderlo, creo que no tiene sitio aquí. Bastante que tenemos que aguantar a los capitalistas como para guantar tambien a los integristas.
Además, si yo voy a una mezquita he de quitarme los zapatos. Por el mismo motivo ella ha de quitarse el pañuelo.
May 13th, 2010 at 07:57
Creo que en esta cuestión no hay debate posible. Se puede dar una opinión pero intentar comparar algo que se razona como la ciencia con algo que se siente como Dios personalmente lo veo una tarea inútil. A un creyente no se le puede convencer de que sólo la ciencia y la razón sirven, ya que a él le sirve creer, le aporta cosas que la ciencia no puede. Y a ningún ateo se le puede convencer de la existencia de Dios. Se puede hablar por supuesto, si lo que se quiere es generar debate, puede que no haya tema mejor. Pero de ahí a que sirva efectivamente para cambiar opiniones o sentimientos ya adquiridos, lo veo difícil. Lo único claro es el respeto que merecen ambas posiciones.
May 24th, 2010 at 13:24
Es una pena que el mismo dia que se dio la noticia sobre la “partícula de Dios” también sucedió otro hecho que, por el revuelo que armó en los medios, parece ser más importante que la comentada investigación científica; me estoy refiriendo a la salida del armario de Ricky Martin.
June 11th, 2010 at 05:16
Pura bazofia, chico, dedícate a otra cosa…
October 24th, 2011 at 08:28
DIOS, EL ÚNICO, EL QUE TODO LO PUEDE, EL SEMPITERNO,SOLO DIOS BASTA,COMO DICE LA MADRE TERESA DE CALCUTA.