¿Qué pensarán de nosotros los artistas del futuro?
Hace unas semanas estuve en el Museo del Louvre. En realidad sólo pude estar tres horas así que, como comprenderán, me dejé muchísimas cosas por ver. Pero si algo me llevo de aquella visita es que a lo largo de los siglos el hombre ha sido capaz de crear obras de arte maravillosas, obras en cuya creación se han invertido días, meses e incluso años.
Vi allí lienzos de varios metros cuadrados (Las bodas de Caná, de Veronese), cuadros que fácilmente podrían confundirse con una fotografía; vi también grandes esculturas talladas sobre piedra, obras de artesanos que, sin duda, invirtieron semanas en crear el simple pliegue de una túnica; vi también figuras de épocas tan lejanas como la egipcia con un grado de detalle que ya quisieran algunos contemporáneos…
Pero la sorpresa vino cuando, de pronto, entré en la sala denominada Salon Carré y me encontré con esa placa negra que ustedes ven en la foto. Supuse que algún cuadro se había desprendido y que esas rayas blancas eran restos de pegamento.
Así que me acerqué al pequeño cartel que ven ustedes en la parte inferior derecha para averiguar qué me estaba perdiendo… y casi me da un pasmo. Resulta que aquello no era el fondo de un lienzo despegado sino que era el cuadro. Les resumo lo que ponía en el cartel:
Pierre Soulages en el Louvre.
“He elegido el Salon Carré porque reúne cuadros que representan un gran momento de la evolución de la pintura occidental.
He elegido este lugar de la pared porque buscaba un sitio frente a las ventanas para el cuadro seleccionado, ya que reúne dos luces distintas. El cuadro está dividido en dos partes: una que utiliza la luz procedente del contraste entre el negro y el blanco, y la otra, que utiliza la luz procedente de su reflexión por el negro, lo que yo llamo outrenoir (más allá del negro).Además se encuentra al lado de “La Batalla de San Romano” de Paolo Uccello. He aceptado esta proximidad porque creo que no hay confrontación posible entre este cuadro y el mío. Son dos obras tan alejadas que no llegan a encontrarse. Con la Bataille de San Romano tenemos un cuadro que no remite a otra cosa de lo que es: un acontecimiento particular. Sin embargo mi cuadro sólo remite a él mismo.“
Seguramente de aquí unos siglos, cuando el Louvre u otro museo realice exposiciones en las que se recorra el arte a lo largo del tiempo y lleguen a nuestra época, pensarán que éramos una generación perdida.
Quizás usted se encuentre a lo largo de su vida con “entendidos” de ésos con gafas de pasta, pelo medio despeinado y ropa alternativa que parece de mercadillo pero que en realidad es de marca, que le intentarán explicar que un excremento atravesado por una estaca representa el final del hombre. No le haga caso y dígale, de la forma más refinada que pueda, que eso en realidad no es más que una mierda pinchá en un palo.
.
P.D.: En realidad, hay una fórmula muy sencilla para que usted, no iniciado en esto del modernor, averigüe si una obra de arte lo es.
Si lo que está viendo lo podría haber hecho un niño de menos de cuatro años, un perro con un pincel atado a la boca o usted mismo cuando, sin querer, se le cae al suelo un plato de lentejas, eso no es arte, es un timo.
Feliz semana.
Pulsen aquí para deleitarse con el cuadro.
P.D.2.: Me permito poner esta postdata2 debido a varios comentarios, pues no quiero que se me malinterprete. Me gusta todo tipo de arte, de hecho suelo ir a bastantes museos de arte moderno. Y hay obras con significado como por ejemplo un cuadro que vi en el Pompiduou. Pero desgraciadamente hay demasiadas cosas como esta: Cuelan un mono de peluche y unas fotos de carnet en ARCO y la gente cree que es arte.
Durante la semana suelo poner en Facebook más información sobre el tema del que trata el post.
Hazte admirador pulsando aquí: 
March 14th, 2010 at 22:02
Bravisimo!
March 14th, 2010 at 22:05
Gracias.
March 14th, 2010 at 22:02
Totalmente de acuerdo contigo.
Salu2
March 14th, 2010 at 22:06
Y eso que no he puesto fotos de ARCO
March 14th, 2010 at 22:11
Y sin embargo uno se llega a topar con gente que aporta argumentos a favor de ensalzar este “arte”.
Cosas del tipo: “Cualquier manifestación que a uno le provoque un sentimiento, eso es arte”
Ante lo cual sería lógico que a todos nos puedan llamar artistas y a todos nos permitieran exponer nuestras “obras”.
¿Por qué al tal Pierre sí y a mí, si pinto un ladrillo de verde y le pego un macarrón, no?
Siempre he tomado estas cosas como una tomadura de pelo. Pero más vergonzoso que presentarlas es que haya “eruditos a la violeta” -que decía Larra-, capaz de aceptarlas y ensalzarlas.
March 14th, 2010 at 23:22
Hola JuanRa, no se puede decir mejor.
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 20:15
Evidentemente tu intención sí que es una tomadura de pelo, y no provocaría ningún sentimiento. Por lo tanto no sería arte, presupones que lo que hacen otros también lo es, y esa es una afirmación demasiado aventurada
March 14th, 2010 at 22:12
Sin palabras, el problema es que hay gente que sigue pagando por esas chorradas.
March 14th, 2010 at 23:23
Hola Nando, lo que habría que ver es por qué pagan.
March 14th, 2010 at 22:12
El arte posterior al Pop Art es todo una basura infumable. Dalí, Picasso, Lissitsky etc. son grandes pintores pese a lo extraño de sus obras, porque la mayoría de ellas tenían un significado REAL, pero ahora el arte ha muerto prácticamente, se suicidó.
March 14th, 2010 at 23:23
Jorge, y lo que es más importante esos artistas supieron demostrar que eran buenos en más de un estilo.
March 15th, 2010 at 20:16
Que no sepas apreciarlo, que el tren de la creatividad haya pasado para tí no significa que no valga nada. la reflexión que debieras hacer es por qué tú ya no lo comprendes
March 14th, 2010 at 22:13
Un antiguo alcalde de mi pueblo me contó que estuvo en una exposición en Madrid y cunando una limpiadora pasó junto a unos cuadros, ésta se puso a barrer con frenesí unos cartones que había en el suelo. Entonces un tipo corrió dando manotazos al aire y gritando: no, no, no. Era el autor de la obra, que estaba así expuesta. Todos rieron, menos el autor y la limpiadora, absolutamente abrumada.
No se me ocurren más palabras. En fin.
March 14th, 2010 at 23:25
Hola Schevi, creo que el ejemplo que comentas es de esos capaces de definir a qué consideran arte algunos. Es que ya puestos cualquier cosa puede ser arte, entonces ¿por qué sólo pueden exponer unos privilegiados?
Muy bueno lo de los cartones.
March 15th, 2010 at 20:16
Este argumento es demasiado fácil, no seas maniqueo
March 14th, 2010 at 22:13
Coincido 100% con lo escrito en este post.
Igualmente te podría contar que existe un cuadro que quiere expresar ‘la mínima expresión’ y es concretamente un lienzo en blanco sin utilizar.
A mi forma de ver, esto del ‘arte’ contemporáneo esta lleno de parásitos que se nutren del cuento del Rey desnudo.
Un saludo
March 14th, 2010 at 23:28
Hola Llorénç, es cierto, yo vi por internet algo parecido, eran tres cuadros vacios, voy a ver si lo encuentro.
March 15th, 2010 at 18:43
Exacto Llorenç, pienso lo mismo que tú, esto es como aquello de “los trajes nuevos del emperador”, que nadie se atreve a decir lo que piensa de verdad para no ser tildado de inculto. Luego estan las redes de amistad entre artistas y poderes, y la idea de postmodernidad, por la que todo vale con tal de que sea propio y defina una manía patológica tuya. Pero vamos, como en casi todo, tenemos lo que nos merecemos. Fíjate que en las noticias los periodistas ya no buscan realidades, sino “reacciones” e “impresiones”. Curioso, ¿no? (bueno, y los malos “titulares”).
Un saludo.
March 15th, 2010 at 23:52
Holas
Cuando digo lo de parásitos no lo digo corriendo y deprisa, se puede diferenciar muy rápidamente la persona que crea cosas y se esfuerza a las que se relajan y apoyan el peso de su no-creación en argumentos vacíos mas parecidos a escusas que a otra cosa.
Un saludo
March 23rd, 2010 at 02:59
Yo también ví un inmenso lienzo todo blanco con un pequeño punto en un lugar cercano a una esquina y que el ingenioso artista tituló “Soledad”.
Como ocurrencia está bien, resulta graciosilla e imaginativa, demuestra que el creador es original y práctico, pero arte…arte… veo bien poco.
Eso sí, así se llena rápido, barato y fácil una exposición en una Galería.
March 14th, 2010 at 22:14
Chapeau amigo
March 14th, 2010 at 23:32
Gracias Fco. Javier.
March 14th, 2010 at 22:15
Muy bueno y excelente final.
Me has hecho recordar a la recreación de la batalla de Lepanto encargada a Cy Twonbly por el Prado. Por si no tuviste la suerte de ver semejantes cuadros (que no, no fueron robados en un preescolar)
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Twombly/recrea/batalla/Lepanto/Prado/elpepucul/20080620elpepucul_10/Tes
March 14th, 2010 at 23:34
Hola Isabelle, también podría ser una noche de fallas, el castillo de fuegos artificiales.
Un abrazo.
March 18th, 2010 at 17:57
Exactamente lo mismo que pensé yo. Me dije, “anda, si es un castillo de fuegos artificiales” Pero sin la magia (y la técnica, y la elaboración, y…) de la pirotecnia, claro. Como no pongan un atril al lado con un libro de historia, a ver quién sabe qué está representando. Desde luego, la amargura que despierta el Guernica no la tiene esta batalla de Lepanto a la Twombly (por citar una obra de arte moderno, que parece que a los que no nos han gustado las “cuatro rayas blancas sobre fondo negro” estamos en contra de todo lo que no sea un retrato vivo de la realidad)
March 14th, 2010 at 22:21
La verdad no sé que decir, yo no entiendo de arte
March 14th, 2010 at 23:40
Hola Nesta, magnifico artículo, ya no me acordaba de la cúpula.
Un abrazo.
March 14th, 2010 at 22:22
Amén!
March 14th, 2010 at 23:41
Gracias Juan Manuel.
March 14th, 2010 at 22:29
Según esto lo mejor desde el punto de vista artístico es lo más grande y lo que lleva más trabajo realizar sin importar la parte intelectual que hay detrás, ten en cuenta que el arte no se puede cualificar solo por la complejidad de la técnica y la realización física del mismo sino que también por la reflexión que lleva detrás una creación, gran parte del arte moderno surge en un momento en que el modelo tradicional de arte estaba agotado y no representaba a la sociedad del momento, no podemos seguir pintando indefinidamente cuadros barrocos pues lo reduciriamos a algo muerto y sin proyección, exactamente lo que ocurrió en el S.XIX y por lo que surguen las vanguardias entre artistas que no olvidemos eran perfectamente capaces de realizar obras tan buenas como las de siglos anteriores.
Con esto quiero defender a autores como el de la fotografía o a otros como Malevitch, Rodchenko o Serra, pues sus obras tienen un gran valor a pesar de que la técnica no sea tan compleja (no obstante por ejemplo compositivamente si que lo es), si que es cierto que ciertos movimientos del todo vale estan equivocados y no realizan obras de valor.
Una crítica un tanto gratuita en mi opinión pero que haces bien en expresar. Un saludo.
March 14th, 2010 at 23:43
Hola Belisario, lo primero muchas gracias por tu opinión. La verdad es que no hay verdad absoluta, así que también estoy de acuerdo con lo que comentas, de hecho acabo de añadir una PD2 al artículo, porque no quiero que se confundan términos. Que este en desacuerdo con un tipo de arte moderno no quiere decir que no me guste el arte moderno, pero hay cosas como esta que nos ha dejado un comentarista:
http://versionsubtitulada.blogspot.com/2008/11/quin-decide-qu-es-arte.html
Que claman al cielo, nunca mejor dicho.
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
March 15th, 2010 at 20:18
Enhorabuena por tu reflexión
March 14th, 2010 at 22:30
Buenas noches Eloy,
Hoy no estoy de acuerdo contigo
Y como sabes, no llevo gafas de pasta
Un abrazo
March 14th, 2010 at 23:45
Hola Gabriel, aunque no lo creas me alegro de que no estés de acuerdo conmigo y sobre todo de que me lo comentes, pues este blog lo cree para debatir, por eso se llama tercera opinión y cuarta y quinta y sexta.
De todas formas igual se han confundido mis palabras, por eso he añadido una post data 2 al artículo. A mí me gusta cierto arte moderno, pero hay que reconocer que hay mucho timador suelto.
Te pongo un enlace a un artículo que me ha dejado un lector del blog:
http://versionsubtitulada.blogspot.com/2008/11/quin-decide-qu-es-arte.html
Qué opinión te merece esta “obra de arte”?
Muchas gracias por pasarte por aquí cada semana y como siempre: un gran abrazo.
March 14th, 2010 at 23:46
“Con mayor o menor habilidad, virtuosismo y energía, surgen en el cuadro objetos relacionados entre sí por medio de pintura, más tosca o más fina. Esta armonización del todo en el cuadro es el medio que conduce a la obra de arte”. Vasili Kandinsky
March 15th, 2010 at 00:12
Gabriel, y esto:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3569117
March 15th, 2010 at 07:59
Eloy
Esto, para mi ya es llegar a los límites. No así, entiendo, para el que compro el excremento en cuestión …
Pero he visto que has añadido un PD2 que corrige la generalización que habías cometido al principio .
Esa generalización que hacías era en la que absolutamente estaba en desacuerdo.
Justo en mi último post, tambén hablaba de “mis límites”:
http://gmonreal.blogspot.com/2010/03/arte-cultura.html
Un abrazo
March 15th, 2010 at 08:12
Sí Gabriel, he añadido el post, porque he visto que quizás no me había explicado bien, y no quería decir con el artículo que todo el arte moderno era así.
Por eso me encanta que me ayudéis en el blog comentando porque eso me ayuda a hacer mejores los artículos.
Acabo de leer tu artículo y… me he quedado sin palabras. Esto al lado de lo de la caca no tiene nombre. El tal Guillermo Habacuc Vargas podría haberse atado y dejarse morir el mismo, eso habría sido más impactante. Ah, y esto del perro no es arte, es un delito.
Un gran abrazo Gabriel.
March 18th, 2010 at 18:16
¿y qué me decís de la cloaca machine? http://www.artnewsblog.com/2006/08/shit-art-cloaca-machine.htm
Yo no sé dónde están mis límites. Quizá haya que exponer mucha mierda para encontrar algo que merezca la pena, pero creo que una parte del mundo del arte ha debido perder el rumbo, sino hay cosas que no se explican.
March 14th, 2010 at 22:34
Ufff, que creaciòn!!.
Yo alucino..Desde que vi en ARCO unas hueveras de escayola consideradas como obras de arte, ya no me sorprende nà.
No me extraña que vayamos directos al caos.
Besos.
March 14th, 2010 at 23:46
Pues sí Alicia, te acuerdas de esto:
http://versionsubtitulada.blogspot.com/2008/11/quin-decide-qu-es-arte.html
Menuda obra de arte!!!
March 14th, 2010 at 22:43
Y por cierto la mayoría del arte moderno no tiene niguna expliación, es bello en si mismo por cosas como el color, la textura y la composición de las formas en el caso de la pintura o de los volumenes y los vacios en el caso de la escultura y la arquitectura, exactamente igual que la música, asi que este tipo de críticas es tan absurdo como decir que la música sin letra (como un cuadro sin figuras) es para gafapastas.
March 14th, 2010 at 23:02
Exacto
March 15th, 2010 at 00:11
Ah, Belisario y Gabriel, qué opináis de esto:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3569117
March 14th, 2010 at 23:48
Sí Belisario, pero bajo ese punto de vista todos somos artistas y todos creamos arte contínuamente. Yo, cuando aplasto un bote de Coca-cola, tú cuando cierras una bolsa de basura, otro cuando estornuda y ensucia un pañuelo… no es así?
March 15th, 2010 at 00:12
No es así, no todo vale (ese sí es un error de los últimos tiempos que perjudica al auténtico arte moderno), puedes dibujar formas de colores al azar pero solo unas determinadas crearán armonía o tensión, de la misma forma siguiendo con el ejemplo de la música si yo intento componer una sinfonía solo conseguiré hacer ruido porque no se componer, se dice mucho que es muy fácil hacer un Mondrian por ejemplo pero es realmente fácil diferenciar uno auténtico de uno hecho a lo loco por alguién.
March 15th, 2010 at 00:15
Hola Belisario, a eso me refiero ¿quién decide que no todo vale?
Porque podemos decir con toda la libertad del mundo que un tio es un pésimo cantante porque desafina y en cambio no podemos decir con total libertad que tal artista es malisimo o directamente un timador.
Ah, te he puesto el siguiente link en un comentario anterior:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3569117
March 15th, 2010 at 00:18
En lo del tarro del italiano estoy bastante más a favor de lo que expresas, hay gente que valora ciertas obras por transgresoras o por snobismo quizá, a mi esas obras no me convencen al menos hasta ahora y no creo que tengan ningún valor, pero no puedes englobar en ese grupo de “artistas” a todo el arte moderno.
March 15th, 2010 at 20:23
eso no es arte, eso es estafa
March 15th, 2010 at 20:32
Por qué ALI? por qué es estafa? Porque lo dices tú?
March 15th, 2010 at 01:05
Es bello si a tí te lo parece, pero no en sí mismo. A mí puede no parecérmelo. Y muchos “timos” actuales no justifican ni en trabajo ni en resultado el “éxio” concedido por algunos críticos comprados y otros snobs incondicionales de lo no convencional.
March 15th, 2010 at 01:12
Amén,,
March 14th, 2010 at 22:44
Si, el cuadro es una puta mierda.
De todas formas no estoy de acuerdo en eso de que es arte lo que cuesta mucho hacer, hay obras de arte que tienen muy poco trabajo, pero que por ello dejan de ser eso, obras de arte.
March 14th, 2010 at 23:49
Pues sí mariofz, no quería dar a entender eso, me refería a que todo este “arte de pacotilla” esta hecho en un minuto, no que todo lo hecho en un minuto sea “arte de pacotilla”. No sé si me he explicado.
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 20:21
¿El varemo que mide lo que es arte es el tiempo que cuesta en hacer la obra?
Una fotografía, que puede ser arte, solo cuesta el tiempo de hacer click. Según tu teoría Cartier Breson qué es…
March 16th, 2010 at 01:01
Qué va. Una fotografía puede tener detrás muuuuuuuuucho tiempo de dedicación; primero la idea, después la ejecución. La ejecución comprende preparación de escenario, de modelos si los hay, y finalmente, los valores con los cuales la cámara va a disparar.
Tras esto, la edición.
No es un click… A no ser que sea lomografía
March 14th, 2010 at 22:59
Increíble! de 18 Comentarios, solo dos a favor del Arte Contemporáneo.
No puedo creerlo!
Y por primera vez, en desacuerdo contigo Eloy.
Si entraramos a cualquier Museo y en él, nos siguieramos encontrando las mismas Obras de antes, técnicas y conceptos parecidos.
Las mismas interpretaciones;
… seguramente podrías titular tu siguiente Post:
-”Qué pensarán los artistas del futuro cuando vean que seguimos haciendo lo mismo que siglos atrás?”-
Un voto a favor para “mirar de otro modo”
(y esto no tiene nada que ver con que lleve gafas de pasta, eh!)
Pese a todo -jeje-, un saludo.
March 14th, 2010 at 23:51
Sí Gonzalo, si en eso estamos de acuerdo, de hecho en el mismo viaje a Paris estuve en el Pompiedou y allí hay grandes obras de arte moderno que las ves y te hacen reflexionar incluso te remueven la conciencia. El problema es que en este mundo nos dan gato por libre, y parece que hay demasiados gatos.
Un abrazo.
March 14th, 2010 at 23:11
¡bravo! Cierto que el cuadro sólo remite a sí mismo. Ni explica ni expresa ni transmite ni hace sentir más allá de lo que bien has descrito: vergüenza por lo que pensarán de nosotros cuando hayamos muerto y hastío ante el elitismo ignorante disfrazado de arte ¿¡cuántos miles de euros se habrán dejado en “ése extremento atravesado por una estaca”?! Muy bueno, como siempre
March 14th, 2010 at 23:51
¿No veis que os engaña? ¿Que oculta la realidad?
Leed mi opinión y muchos cambiaréis la vuestra.
Pero como no tengo ni blog ni libro nadie me hará caso…
Hay que ver. Esta opinión si que es una “mierda pinchá en un palo”.
March 18th, 2010 at 18:29
hombre, gracias. Yo no he dicho que tu opinión sea una mierda, eh, a ver si una no tiene derecho a decir que no le gusta un cuadro. Eloy no engaña a nadie, dice su opinión y punto, y tiene la generosidad de hacerlo en público y gratis, abriendo un espacio para la reflexión. Uitilicé la figura del ex. pinchado en un palo por seguir el hilo del artículo, y supondré que tú has hecho lo mismo en lugar de tratar de insultarme por abrir la boca. Lo mio es la ciencia, no el arte, pero mis neuronas me dan para cuestionarme que algo debe estar podrido en nuestro mundo cuando un 80% de la población mundial se muere de hambre y un tío cobra millones por vender su mierda en tarros (y ahí el título lo puso el mismo Manzoni, no es que yo diga que es una mierda), otro tira cuatro pegotes a un lienzo y dice que es la batalla de Lepanto, y éste dice que “acepta” que sus cuatro rayas sobre fondo negro (¿es más acertada ea descripción que la del palito?) estén al lado de la Batalla de San Romano porque no hay confrontación. Encima habrá que darle las gracias por aceptar cobrar por eso…
March 18th, 2010 at 19:37
No te preocupes Marta, cuando alguien acusa a un servidor de ocultar la realidad y después firma como anónimo, creo que hay mucho más que decir.
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
March 14th, 2010 at 23:51
Pues sí Marta, yo pensé que eran trozos de pegamento de una obra que se había caído
March 14th, 2010 at 23:21
Por desgracia me sorprende ingratamente leer esto aquí…
¿Porqué hablar de un tema TAN banal?
En fin… Los jóvenes también dicen: “Yo hago un garabato y me riñen, lo hace Miró/Picasso y venden su cuadro por millones”
March 14th, 2010 at 23:55
Hola Óscar, no creo que haya temas banales, además de vez en cuando viene bien darle un poco de humor al asunto. No va a ser siempre hablar de cosas tristes.
Y sí, yo también ha pensado alguna vez lo del garabato
Un abrazo.
March 14th, 2010 at 23:23
Hola,
Pues la verdad es que yo estoy de acuerdo con Eloy. No por descalificar a un supuesto arte. Simplemente, hay que desenmascarar este tema. Si a alguien, con la mano en el corazón -y no por prejuicios- le gusta un cuadro, sea como sea, que diga que le gusta y que lo valore. Y si no es así, o no le dice nada, que tenga decisión para decirlo así claramente. Y ya está. Moderno o antiguo, tenemos que poder decir, sin miedo al “qué dirán”, que nos parece estupendo o que nos resulta una sinsustanciedad. A mí, esos ejemplos que se han puesto me sugieren lo segundo; pero cada uno con su gusto y opinión. Eso sí, que sea realmente el suyo, no por pensar lo que se supone que hay que pensar si queremos ser guays y bien considerados en nuestro entorno.
Excelente post. Saludos.
March 14th, 2010 at 23:57
Hola JL, bravo!!
Creo que has elegido las palabras que a mí no me han salido al escribir el post. Perfecto.
Qué suerte tengo con vosotros.
Tienes toda la razón, a mí puede gustarme un trozo de platano chafado en el suelo, pero de ahí a decir a todos los demás que eso es arte y que si no lo entienden allá ellos…
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 19:00
En ese sentido creo que era Norbert Elias el que decía algo así como que no era arte plasmar tus paranoias mentales; sólo merecería ser llamado arte si podía ser entendible y asimilable por otras personas; esto es, fuera de tu ego. Romper con el arte “tradicional” para llamar la atención es lícito, o sea, no tiene que ser “bello” o seguir unos cánones; lo que no me parece de recibo es que algunos nos intenten vender en boutique arbitrariedades o patologías mentales.
March 14th, 2010 at 23:26
Pues, respondiendo a tu pregunta.. pensarían que somos estúpidos.
¿A quién se le ocurre decir que una mierda pinchá en un palo es arte? Al perro que la depositó? Al que la pinchó con el palo?
Me parece muy bien que hubiera un momento de cambio y de romper con lo establecido pero es que ya se ha establecido ese momento y toca cambiar otra vez o volver a lo anterior. A la técnica, a la belleza por sí misma.. nada de cosas como “el autor quiere expresar su rabia tirando cubos de pintura sobre el lienzo”. Joder! que eso lo hace mi sobrino!!
No pretendo ofender a nadie pero este tema me saca de quicio.
March 14th, 2010 at 23:47
Irene n00b
March 14th, 2010 at 23:58
Hola hombredehielo, cuántas veces he pensado yo lo mismo: pues si ese cuadro lo podría hacer yo con los ojos tapados…
Gracias y un abrazo.
March 14th, 2010 at 23:37
En mis tiempos de instituto tuve una profesora que era genial por cierto, que a menudo decía que cuando un autor estudiaba arte, estudiaba todos los estilos, los entendía, era capaz de dibujar, pintar o esculpir cualquier cosa y cualquier estilo y decidía hacer arte contemporaneo… en ese momento se le podía tomar en serio.
Cuando alguien solamente puede hacer cuatro cuadros de colores, pintar con el dedo una raya y pegar una foto de un periodico sobre el lienzo es que realmente no está aportando nada por mucho que quiera adornarlo.
Arte moderno lo puede hacer cualquiera y he aquí la trampa. Que cualquiera se puede disfrazar de artista comprometido con el mundo y decir que “eso” que ha pintado habla de la inexpresividad del hombre frente a la inconsciencia del subconsciente humana (o vaya usted a saber qué pamplina se inventa).
Lo triste de todo esto es que ya no se pueden hacer obras de arte como las de antes porque el propio concepto de arte ha cambiado. Cuando Miguel Angel esculpió la Piedad por ejemplo pudo estar años perfeccionando los pliegues… ahora eso es impensable porque el arte se paga, porque el arte se compra y se vende y quien va a comprar algo a lo que el autor ha podido dedicar años de su vida¿?
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 00:01
Hola Irene, genial comentario.
Tienes toda la razón a Picasso se le conoce muchas veces sólo por un tipo de pintura pero manejo con maestría muchos géneros.
Un abrazo y gracias por pasarte por aquí.
March 19th, 2010 at 17:37
Me imagino que a Miguel Ángel también le pagaban, no?
March 14th, 2010 at 23:44
La mayoría de comentarios aquí expuestos y la opinión en sí me parecen inmaduros…
¿Quién os creéis que sois para definir lo que es arte o no?
El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.
Así que, mientras exprese ALGO, ya sea al propio artista o a los que lo observan, YA ES ARTE.
No tiene nada que ver un cuadro moderno con “Una mierda pinchada en un palo”.
Me parece una opinión escrita por un niño de 4 años casi (Sí, el mismo que sería capaz de hacer es “mierda pinchá en un palo”)
Saludos
March 15th, 2010 at 00:09
Hola Anónimo, lo primero gracias por expresar tu opinión.
Con respecto a lo que comentas empiezas con una pregunta sin respuesta, o con muchas según se mire.
¿Quién os creéis que sois para definir lo que es arte o no?
Pues no lo sé, creo que cualquiera puede hacerlo no, cualquiera de nosostros puede dar su opinión, al igual que lo hecho yo y al igual que lo has hecho tú.
Me has puesto una definición de arte que más parece sacada de un diccionario enciclópedico que del sentimiento.
Dices que mientras exprese ALGO, ya sea al propio artista o a los que lo observan, YA ES ARTE. Estoy de acuerdo, por eso para mí un pañuelo lleno de mocos puede ser arte y para otra persona no.
Y lo del excremento no era una metáfora, era real.
Y con respecto a tu última frase bueno, creo que tengo libertad para decir que hay muchas obras de arte que me parecen eso, al igual que tú tienes la libertad de decir lo contrario.
De todas formas, como te he dicho al principio gracias por tu opinión, pues de eso trata el blog de generar debate.
Un saludo.
March 15th, 2010 at 00:16
Ah, anónimo, ves como era literal:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3569117
March 15th, 2010 at 00:02
Ejemplo muy gracioso:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3569117
Tarro de excremento de artista italiano Piero Manzoni fue vendido en 124 mil euros.
March 15th, 2010 at 00:10
Muchas gracias por el ejemplo Lupercalia, estaba buscando un ejemplo de excremento para ponerlo en el post.
Es que muchos comentaristas pensaban que era mentira.
Gracias.
March 15th, 2010 at 00:07
Lo que cita Lúper creo que es insuperable pero yo quería añadir que en agosto vi en una exposición en La Casa encendida de Madrid un charco en el suelo con un limón partido por la mitad al lado. La “obra” se titulaba: Limonada con dos cojones.
Prometo que es absolutamente real y que lo mejor era la risa continua de la guardia de seguridad que no podía contenerse. Al menos sirvió para que ella se lo pasara my bien viendo a los pardillos que pensaban que el charco eran “pérdidas” del sistema de refrigeración. Descacharrante.
March 15th, 2010 at 00:17
Buenísimo Ro.
March 15th, 2010 at 00:17
Curiosamente dedicaba una propuesta sobre ARCO en mi blog de fotografía y microrrelato.
http://lavidaymisfotos.blogspot.com/2010/02/arco-tras-una-camara-de-fotos.html
Una forma diferente de ver esa feria de Arte Moderno.
Espero que os guste
Saludos
March 15th, 2010 at 00:26
El arte, o más bien la pintura, surge como un modo de representación de la realidad social.
Las nuevas tecnologías, empezando con la fotografía, han relegado a la pintura de esa función. Es decir, cuando las generaciones futuras quieran conocer qué pasó en los años 90 en España, no serán tan tontos de mirar cuadros de Barceló, como haríamos nosotros para conocer parte de la vida de los hombres primitivos, es decir, mirar pinturas rupestres.
Ya que se habla de Barceló, sigo con él. El otro día fuí a la exposición del Caixa Forum, que me pareció muy recomendable. Los cuadros no hacen referencia a acontecimientos sociales, hacen referencia a disposición de Barceló ante la vida. Y sí, nos guste o no, el arte moderno es el arte de la expresión, la experiencia definida por el propio receptor a través de la obra del autor. Supongo que por eso se llama cuadro abstracto.
Decir que “eso lo podía hacer un niño de cuatro años” o “lo puedo hacer yo mismo” es una tontería. No digo que sea mentira. Digo que es una tontería porque me parece una obviedad increíble. Claro que lo puede hacer cualquiera. Y cualquier persona se puede dedicar a ello, pero como todo en la vida, sólo triunfan unos pocos y triunfar depende de muchas personas y circunstancias, y no sólo de que tu garabato sea más bonito o expresivo que el de al lado.
Al final, lo que vengo a decir es que en un mundo semiótico es responsabilidad de la persona que va al museo el decidir si lo que está viendo le transmite lo suficiente como para ser considerado arte.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la crítica sobre el cuadro, pero no veo correcto que se traslade al arte moderno en general.
Saludos
March 15th, 2010 at 00:36
Pues sí Akaith, estoy de acuerdo contigo. Por eso he modificado el post y he añadido una postdata.
No me refería al arte moderno en su conjunto sino a los “aprovechaos”
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 00:40
Internet muta muy rápido, y entre que leí el post y algún comentario, no había visto el añadido.
De todos modos, sirva esto para acordarnos todos de que, al final, los que están por ahí haciendo arte están porque hay gente que va a verlos. Esto es como la telebasura, pero sin portadas en el Hola.
En ese tono hay que seguir criticándo este tipo de cosas.
March 15th, 2010 at 00:45
Sí Akaith, esto es lo bueno de internet que uno puede matizar las cosas.
Creo que es un buen simil con lo de la telebasura.
Gracias por pasarte por aquí.
March 15th, 2010 at 00:56
Totalmente de acuerdo una semana más. Y es que realmente me parece una falta de respeto a los antiguos artistas que como bien dices tardaban meses o años en realizar sus obras y todas ellas llenas de detalles e historias detrás. Luego veo el arte moderno (la cúpula esa pintada a cañonazos que ya habéis mencionado) y… no se, es un tipo de arte que no entiendo como puede ser considerado como tal.
March 15th, 2010 at 01:39
En una exposición de cuadros abstractos se cambió uno de ellos por “otro” efectuado por un niño de 3 o 4 años mientras jugaba con sus nuevas pinturas.
Al público que se paraba a mirarlo se le preguntaba si creía que el precio que se pedía por él (podrían ser unos 1000 euros)era razonable. Casi todos lo justificaban debido a múltiples causas: la gran calidad del cuadro demostrada en distintos aspectos (como los contrastes, la estructura, el colorido, el diseño, la innovación…); el esfuerzo creativo del autor, la planificación y el proyecto…; la intención expresiva patente y la comunicación que desprende…; etc.
Conclusión: las cosas valen lo que uno está dispuesto a pagar por ellas, con o sin criterios.
Y muchas veces se pagan cantidades descomunales por obras que no querría para mí ni regaladas.
March 16th, 2010 at 00:00
A ese tipo de personas no se las llama ’snobs’ ??
Un saludo
March 23rd, 2010 at 02:47
Correcto. Esnob en castellano. Siempre habrá gente que querrá aparentar ser de un estatus superior al que realmente pertenece.
March 15th, 2010 at 01:44
No puedo estar totalmente de acuerdo en esta ocasión. Reconozco que a veces si he tenido la sensación de timo visitando algún museo, pero creo que no podemos ser tan tajantes en lo que al arte contemporáneo se refiere. Primero, hoy en día, el concepto “arte” es mucho más amplio y va más allá de lo que tradicionalmente se ha llamado arte, o sea, el placer estético. Creo que el espectador/consumidor de arte contemporáneo quiere establecer un diálogo con el mundo que le rodea mucho más personal, y ahí la pieza es la excusa para ese diálogo. Por supuesto que hay auténticas mierdas pinchadas de un palo que no merecen cnsideración, pero… ¿saben ustedes lo que los parisnos pensaban de los impresionistas, y de la Torre Eiffel? ¿Saben la reacción que causa en la Barcelona ilustrada la famosa Pedrera de Gaudí? Creo que juzgar lo que es o no arte en función de lo que a una le dice o no le dice es arriesgado. Y dicho esto, a mí el cuadro de Pierre Soulages no me gusta nada.
March 15th, 2010 at 02:27
Yo creo que una mierda es un buen material para espresar muchas cosas. Por ejemplo repulsión, rechazo, indidigación, etc. Además muy oportuno en los tiempos que corren, arte moderno sin duda. Si en vez de un zapato a Bush o una estatiulla a Berlusconi, alguien les ubiese dedicado una mierda bien expresada… Creo que no se puede descartar nada para el arte, al menos de antemano.
Saludos
March 15th, 2010 at 04:02
Quien ” apela al sentimiento, su oráculo interior, rompe con cuantos no coinciden con él, no tiene mas remedio que declarar que no tiene ya nada más que decir a quien no encuentre y sienta en sí mismo lo que encuentra y siente él; en otras palabras: pisotea la raíz de la humanidad. Pues la naturaleza de ésta reside en tender de forma apremiante hacia el acuerdo con los otros”
Palabras de Hegel que Hans Sedmayr escogió para la introducción de su libro “la revolución del arte moderno” y que guardan relación con esta entrada.
Esta es la primera vez que escribo en tu blog. Saludos desde el movido Chile.
March 15th, 2010 at 07:46
En parte estoy de acuerdo con lo que comentas, porque me ha pasado lo mismo: O el arte moderno es demasiado complejo y yo soy un ignorante, o no soy tan ignorante y el arte moderno es una estafa. Por otro lado no estoy de acuerdo contigo en descalificar una obra sólo por no comprenderla. Pero creo que mas allá de si coincido o no con tu opinión, el punto importante de tu comentario es: ¿quién decide lo que es arte y lo que no lo es?.
March 15th, 2010 at 07:49
El mundo está lleno de estafadores en todos los terrenos, porqué no iba a haberlos en el arte?
Es más, hay quien dice que robar es un “arte”.
Estoy de acuerdo contigo, pero ya sabes que mucha gente está dispuesta a comer mierda, no tienes más que ver lo que más se vende en tv. o en literatura. Así que algunos vivillos aprovechan que todo se compra para hacer negocio.
En fin, es lo que hay.
Saludos mil.
March 15th, 2010 at 08:05
Ah! he notado que cuando se habla de arte gráfico, se nombra siempre a las mismas personas, Barceló, Picasso…etc. nombres supertrillados, parece que sólo conociéramos esos, cuando hay montones de artistas desconocidos en todos los rincones del planeta, personas que también dejarán documentos en los que, como dice Akaith, se podrá seguir nuestra historia.
Me sigue sorprendiendo la cantidad inagotable de artistas que encuentro cada día y que, después de dos años elaborando un espacio donde reunirlos, sigo descubriendo personas que me emocionan con sus trabajos. Quizá haya que buscar también fuera de los grandes museos.
Más saludos
March 15th, 2010 at 08:14
Tienes toda la razón Klimtbalan, y tu página es una gran muestra de ello, de que existen muchos más artistas que los de siempre.
La verdad es que es un deleite pasearse por tu página.
Un abrazo.
March 15th, 2010 at 08:16
Ah, aprovecho para animar a todos los lectores que se pasen por tú página:
http://klimtbalan.wordpress.com/
March 15th, 2010 at 09:30
Este articulo resume lo que todos hemos pensado alguna vez, pero no nos hemos atrevido a decirlo.
March 15th, 2010 at 09:44
Me gusta mucho este post y soy de tu opinión. No todo lo que se hace es arte, de hecho, yo pinto acuarelas imitando cuadros de artistas más o menos famosos y no son arte ni lo pretendo.
Hemos llegado al absurdo en muchos supuestos de expresión artística. Hay quien puede ver en unos tules de colores colocados a 5 metros del suelo sobre una plaza una obra preciosa (como yo) y quien piensa que es una mierda pinchá en un palo.
Paseando un día con unos amigos por una plaza de Murcia, con motivo del Alter-Arte (una exposición al aire libre de arte multidisciplinar), vimos un pino encerrado entre ladrillos. Algunos de mis amigos decían que vaya una tontería, yo lo ví como la máxima expresión de la urbanización atroz sobre la naturaleza.
Sin embargo, hay que romper una lanza contra algunos “iluminados” que piensan que todo lo que hagan es arte (cúpula de Barceló en la ONU y otras zarandajas). Pero no, hay que saber autolimitarse para no ir dejando auténticas absurdeces por el mundo.
Como bien dices, yo también pienso que si lo que ha surgido es algo que podría haber hecho mi perro con su cola o un plato de lentejas estrellado contra el suelo, no es arte, es una tomadura de pelo.
March 15th, 2010 at 09:48
Pues más que el cuadro me llamó la atención la descripción del artista sobre el cuadro.
Vamos, ego y arrogancia no le faltan, modestia a patadas.
March 15th, 2010 at 10:36
jajajajajajajaja… plato de lentejas, jajajajajajajajajajajajjajajajajajaja. Mala leche tienes… jajajajajajajajajajaja
March 15th, 2010 at 10:48
Gracias! me encanta que te guste.
Y coincido con Ángel en que la descripción del cuadro es cojonuda! jajaja
March 15th, 2010 at 12:14
Y encima algunos se ofenden cuando a ese “arte” le llamamos engañabobos.
Aunque claro, para algunos esto también será arte: http://www.20minutos.es/noticia/376834/0/vargas/perro/maltrato/
Y qué decir del “arte del toreo”. Matar y torturar también es arte, ¿hay límite al arte?, ¿quién lo pone? ¿puedo decidir que torear a un torero es un arte y si lo hago durante 50 años será arte y debe ser protegido porque es algo arraigado a nuestras costumbres?
Velázquez, Goya, Van Gogh y miles y miles de personas de todas las nacionalidades y todas las épocas hacían arte, hoy en día algunos hacen arte, otros viven del cuento.
Saludos.
March 15th, 2010 at 13:33
Relacionando el tema con la visita a la Feria Alternativa celebrada en Castellón estos días, he de decir que cada año me decepciona más este evento y afirmo que de “Alternativa” sólo tiene el nombre porque lo que son los precios… Voy a argumentar mi opinión para no herir susceptibilidades: el año pasado compré a mi hija en una tienda de regalos, una marioneta de una princesa de madera y tela, muy del estilo de lo que por allí venden, pero con su caja de cartón y el made in China. Como podréis adivinar, el precio era muy asequible, exactamente 6 euros. Pues bien, en una parada de la Feria me veo la misma marioneta de mi hija junto con el resto de personajes que no compré y otros muchos más artículos de ese estilo que todos estamos hartos de ver en los bazares chinos. ¡Pero lo sorprendente era el precio, señores!, ¡a 15 € la vendían!.Ya sé que no hay que generalizar, etc, etc, pero de nuevo este año me ha pasado lo mismo con otro artículo y la verdad, ya no sabes si fiarte de lo alternativos que son o de lo listos. Si alguien se fijó en algunos cuadros, también se le debió pasar por la cabeza aquello de que: “jo, qué timo, pero si mi hijo lo hace mejor…”.Es una lástima porque con la actitud de algunos comprando y revendiendo, inconscientemente dudas de muchos. Ahora, ahí está el reto de los verdaderos artistas, que tienen que ser cada vez más originales para no caer en el mismo saco. Claro que a lo mejor, lo que pasa, es que cada vez los fabricantes chinos son más originales. Ante esta reflexión, sólo me cabe esgrimir un…¡¡¡¡Viva China!!!!!.
March 15th, 2010 at 14:44
Yo no entiendo mucho de pintura pero este cuadro me parece “una tomadura de pelo”, ni arte, ni que niño muerto-
No sabía que también pintabas, estás hecho todo “un artista”, jeje.
Un beso Eloy,
March 15th, 2010 at 15:44
El arte es algo muy pero que muy subjetivo, para mi todos deben ser respetados, mientras no vulneren la constitución.
Tendemos a confundir un buen artista con un buen artesano, muchas veces pienso que si Velázquez hubiera dispuesto de una cámara digital, probáblemente no habría sido pintor.
Hay cientos de miles de personas capaces de copiar las Meninas, y que a una distancia de 10 metros nadie sería capaz de diferenciarlo del original, por tanto tampoco es tan grandioso lo que los artistas-artesanos de aquella época hicieron.
Para mi solo hay dos cuestiones en el arte:
1º. Que me guste.
2º. Que pueda pagarlo.
El resto es hablar por hablar.
Un saludo.
March 25th, 2010 at 22:54
¡Por fin leo algo con lo que estoy de acuerdo! A mí el cuadro en cuestión no me desagrada tanto… Tampoco me apasiona, pero no termino de entender esa especie de rabia furibunda que genera todo lo relacionado con el arte y esos comentarios del tipo “será que yo no entiendo”. En fin, que tienes mucha razón y, por cierto, si alguien quiere pagar el dineral que le pidan por la consabida mierda pinchada o enlatada es problema suyo, no mío.
March 15th, 2010 at 17:39
Me dice a mí eso ese señor, enfrentando su “obra” a mi cuadro favorito “El jardín de las Delicias” de El Bosco y le puedo llamar de todo menos guapo. Es la degeneración del arte, ¿la culpa? los adinerados e incultos snobs que compran e incrementan el valor de las obras. No se debe confundir personas cultas y entendidas con “culturetas” de pacotilla. Que conste que valoro lo valorable y visito obra moderna y contemporánea en Bilbao Guggemheim y en el Whüth de Logroño, pero cuando no se puede creer que es arte, que no intenten convencerme de lo contrario. Algunos tenemos criterio para conocer la diferencia y sabemos distinguir a “los santos de los pistoleros”.
March 15th, 2010 at 17:53
De toda la razón.
Fijate en La capilla sixtina,Creo que le costó 8 meses y ahora con 5 minutos hacen ‘arte’ y como dicen algunos ‘Del bueno’.
Pasa igual que la música,Antes sinfonias que duraban y ahora con repetir una estrofa ya tienen una canción.
March 15th, 2010 at 20:39
Sería necesario reflexionar sobre la fortuna crítica de mcuhos artistas en el pasado, y que ahora consideramos maestros de su tiempo. Sin ir más lejos, El Veronés, considerado uno de los tres grandes maestros de la pintura veneciana en la segunda mitad del siglo XVI, junto con Tiziano y Tintoretto vio como su obra el “Festín en casa de Leví” (Accademia, Venecia), no fue bien vista por la Inquisición, y la comparecencia de Veronés ante ese tribunal en 1573 constituyó un revés a su carrera y en las dos últimas décadas de su vida recurrió cada vez más a la ayuda de distintos miembros de su familia. Además, en el pasado se le criticó a menudo tildándole de mero decorador que solo se hubiera tomado un interés superficial por sus temas religiosos .
No es necesario mencionar a los impresionistas, o las demandas para desmontar la Tour Eiffel. Mientras, los artistas que gozaban de la aceptación burguesa de la época, que parece ser que es lo que aquí muchos consideran arte, ahora son unos absolutos desconocidos
March 15th, 2010 at 18:26
Estoy suscrito al blog de una crítica de arte mexicana, Avelina Lésper, que utiliza las herramientas propias de su profesión para decir cosas muy parecidas, eso sí, con una argumentación más sólida (aunque sólo sea por dominar el vocabulario y poder mencionar muchos artistas y corrientes).
Pego aquí el enlace, espero que os guste:
http://avelinalesper.blogspot.com/
March 15th, 2010 at 18:48
Estoy completamente de acuerdo contigo. A veces no sabes si te están tomando el pelo o te toman por estúpida. Hace algunos años fui a Estampa y pude deleitarme con una excelente obra: una bolsa de plástico transparente con huesos de aceituna dentro (chupados, por supuesto). Es la cosa más estúpida que he visto en mi vida… ¡Y pensar que cuando estudié el bachillerato de Artes me suspendían porque no les parecía “lo suficientemente expresiva”! Me dan ganas de llorar… jejej
Un abrazo fuerte, sigue así.
March 15th, 2010 at 18:51
Hola Eloy!!
Si hay una palabra que describa mis aptitud y actitud hacia el arte es “Tarugo”…y más ante cagadas intelectuales, materiales y técnicas como la que has expuesto. Aunque tengo que confesarte que en el fondo me ha conmovido el esperpéntico cuadro negro con rayas blancas, sí; oleadas de ira se han apoderado de mí. Voy a solicitar que no me dejen entrar en esa sala!!!.
Te dejo aquí un enlace que te conducirá, a todos, hacia el verdadero arte…a mi al menos se me hizo un nudo en la garganta. ¡Que lo disfrutes!!
Saludako!
March 15th, 2010 at 19:07
Cuando estuve en el Guggenheim de Bilbao pensé lo mismo. Todavía pienso que si hubiera escupido en el suelo se habrían acercado con unas vallas y un cartel y le hubieran puesto nombre a la obra.
March 15th, 2010 at 20:44
Tienes mi incondicional apoyo, es más, yo también he hablado de algo parecido, de ARCO.
http://janyalonso.blogspot.com/2010/02/el-arte-y-la-estupidez-humana.html
March 16th, 2010 at 01:07
Para mí este tema es complicado. Como artista, no sé definir el arte, me da miedo y no pienso entrar en ello de forma generalizada. Sobre todo, calificar una cosa y descalificar otra. A título personal, el arte es lo que entrama sentimiento, emoción, experiencia, vivencia. Es parte de la vida. Pero, claro, dicho así, cualquier cosa puede entrar.
Es complicado, bastante complicado porque el arte es absolutamente subjetivo. A mí esos cuadros “contemporáneos” no me gustan, pero porque personalmente no me emiten nada. Yo pinté uno cojonudo a oscuras (es cierto) para liberar mi súper arte a ciegas. Y ahí está cogiéndome polvo.
No, en serio, es algo muy amplio como para encerrarlo con una red y ponerle una etiqueta. Creo que cada uno debería dejarse guiar por ese sexto sentido a la hora de sentir el arte. Si te conmueve, te hace reír, llorar, habla sobre ti… si, en definitiva, te trastoca de una u otra forma, entonces es arte. Pero PARA TI, el de al lado igual ni se inmuta.
Lo dicho, complicado.
Un saludito.
March 16th, 2010 at 01:37
[...] está viviendo mucho mejor que yo sin mercérselo demasiado. Sobre esto reflexiona en un post la Tercera Opinión; al principio me pareció criticable lo que decía, porque pensaba que era un ataque sin fundamento [...]
March 16th, 2010 at 10:08
A mí lo del asesinato del perro a manos del tal Guillermo con la complacencia del público que ha dejado que el animal muera, claro, por miedo a interrumpir la progresión artística de esta “monstruosa persona”, me parece ¡¡¡DEMENCIAL!!!!
Estas cosas me asustan muchísimo
March 16th, 2010 at 11:33
Por desgracia actualmente el arte o las obras se consideran o se valoran según lo que un buen “marchante-representante de arte” se sepa mover o de los contactos que tenga. Me explico: un artista puede ser un gran pintor, pero si no tiene detrás a alguien que lo sepa vender bién en galerias está perdido, sin futuro. Es más voy a hacer una pregunta ¿se vende el objeto material( pintura, figura) o se vende el artista? ¿ Si las famosas figuras pelotillas del Ripo las pintara un preescolar tendrían tanto valor?
March 16th, 2010 at 11:51
Evidentemente no!!
March 16th, 2010 at 12:10
http://canales.diariovasco.com/ocio/meca/anish-kapoor-canonazos-guggenheim-201003160934.php
¿¿¿¿¿?????
March 16th, 2010 at 17:15
Uf, tema difícil, el que nos planteas… Sólo una pequeña matización a un comentario, porque es un texto maravilloso y un autor poco conocido que me fascina: el que habló de “eruditos a la violeta” (al menos, el que popularizó la expresión, igonoro si después fue utilizada por más gente) fue Cadalso, y no Larra. Un abrazo
March 16th, 2010 at 21:16
Estuve el mes pasado de turismo en Francia y… bueno, Pompidou no entre porque sólo verlo por fuera me agobiaba. Luego ibamos a entrar en el Louvre pero no tuvimos tiempo porque se hacía de noche ya, y queríamos ver los alrededores.
Pero lo que sí pude considerar ARTE (en mayúsculas), fue el Palacio de Versalles. Todo él es espléndido.
Busca un edificio ahora, o una decoración interior con 1/4 del 1/4 de las cosas que una sola pared de una estancia pueda tener.
El arte de ahora son las horribles esculturas que habitan en la mayoría de las rotondas españolas (reconozco que en Ponferrada me maravillo con ellas, espero que haya más lugares de España que tengan esculturas de piedra, monumentos y demás que no jodan el paisaje, aunque sea una carretera rodeada de hierba seca). Y los cuadros… por favor… mis burratachos son más artísticos que las pinceladas de Miró.
Cada vez tengo más claro que el único arte dibujado que queda son algunos tatuajes que durarán lo que dure la vida del portador. Y eso que no soy de pintarse el cuerpo, pero hay que reconocer que plasmar algo así y verlo en la piel humana… eso sí es arte.
Saludos ^^
PD: genial el video del ABC!!
March 16th, 2010 at 23:32
Estoy de acuerdo contigo, la verdad es que cuesta creer que este cuadro o lienzos parecidos se expongan en un museo y menos como el de Louvre y que lleguen a pagar millones por algo así. Hemos perdido el norte.
http://www.lineainvisible.blogspot.com
March 17th, 2010 at 01:49
Como esta semana vengo muy tarde, no me paro a ller comentarios. Solo decir que en algun sitio he leido que “EL ARTE ES LA PERFECCION DE LA TECNICA”. Y este cuadro segun explica el cartelito, tiene mucho de tecnica, nos emocione o no.
March 17th, 2010 at 08:57
Tras pintar unas rayas (eso si con mucha técnica, lo que no es sinónimo de genialidad sinó de muchas horas de práctica), cualquiera puede hacer una reflexión profunda de la ‘obra’ acabada (incluso más profunda de la que hace el propio autor de su obra).
¿Que quiero decir con eso? Pues que esto es lo que tiene el arte moderno, la facilidad de crearlo. Que primero puedo hacer 4 garabatos (eso si, con mucha técnica) y después sacar profundos pensamientos.
Para mi este ‘quadro’ tiene más sentido como lineas de pegamento… lo que fué y lo que ya no es, o lo que fué y pudo haber sido, la fragilidad de nuestra presencia en este mundo, que ni con pegamento evitamos marcharnos…
Pero no tiene más valor que el que cada uno le pueda dar, y por lo que se ve, el director del museo le dió mucho… le debió recordar en su juventud cuando se le iba la señal de la tele en blanco y negro y solo veia rayas…
March 17th, 2010 at 10:07
Totalmente de acuerdo contigo.
Cuánta tontería y palabrería en torno a “cierto tipo de arte”.
March 17th, 2010 at 10:11
Puede que tengais razón con lo de que cuando ves según que cosas piensas…pero si eso lo podría haber hecho yo, pero lo has hecho??? no!!!
A lo largo de la historia el arte ha tomado formas muy distintas y ninguna ha sido del agrado de todos. Supongo que el que muchos no sepamos apreciar el arte conteporaneo no significa que para otros no sea la mejor obra de arte que hayan visto, dependerán de las sensciones que a cada uno nos provoque.
Además ahora pueden ser artitas que por llamarse tal o cual, cualquier cosa que hagan se vaya a definir como arte pero en su comienzo no sería así y por lo menos tuvieron las agallas de dedicarse a ello sin saber si iban a triunfar y a eso no nos atrevemos la mayoría…
March 17th, 2010 at 11:31
Ya!!!
El tal Guillermo Habacuc le llama a esto arte: http://www.20minutos.es/noticia/376834/0/vargas/perro/maltrato/
Y si es por provocar sensaciones, esta obra de arte, las genera y muchas, los descalificativos me los guardo.
Así que el argumento del poder sensitivo de cada uno no tiene nada que ver para considerar si algo es arte o no lo es.
Considero que tengo una gran capacidad sensitiva, como creo que la tiene la gran mayoría de los mortales; gracias a ella soy capaz de discernir las tomaduras de pelo y por supuesto las agresiones y los maltratos y el tal Habacuc no es un artista, es un maltratador aplaudido.
Es que es para tirarse de los pelos……..
March 17th, 2010 at 14:54
Hola. Tercera Opinion, es una pena que piemses asi de este arte, justo ayer estaba pensando que , como no soy buena ni para cantar, actuar, bordar o abrir la puerta, mi destino era dedicarme al arte pos moderno. Quizas, si la suert me acompaña algunas de mis obras puedan exponerse en aquel mismo lugar de este cuadro. ¿ No te parece ?. Muy bueno tu comentario, yo que estoy tan lejos he disfrutado de lo que tus ojos vieron. Gracias.
March 17th, 2010 at 15:05
Buenísimo! y la PD para partirse de la risa.
March 18th, 2010 at 00:21
Estoy encantado de haberme encontrado con este post magnífico y ver que no soy el único “cateto” e “inculto” que no entiende de arte moderno. La verdad es que pensándolo, a fuerza de no leer más que lo ideológicamente correcto ya hasta creo que casi me gustaban algunas “obras de arte” de estas, y me he preocupado por si es que estaba perdiendo mi incultura.
Gracias por crear este espacio de debate.
March 18th, 2010 at 19:38
Hola Platosteles, como puedes ver en los comentarios no estás solo, somos muchos los que pensamos así.
Gracias a ti por pasarte por aquí.
March 19th, 2010 at 18:00
Hace unos años nos juntamos unos cuantos para regalar un cuadro a un amigo que se casaba. El cuadro había sido previamente elegido por su futura mujer, de este modo nos asegurábamos que sería de su gusto. Yo no sabia como era, solo conocía la parte que me correspondía pagar del pastón que costaba el cuadro.
Una vez lo tuvo en su poder, nos lo enseñó a quienes se lo habíamos regalado.
Cuando lo vi me quedé de piedra. Mi mujer que, de pascuas a ramos, la da por pintar para relajarse, había tenido casi la misma idea, y hacía años que ya exhibia yo en mi casa de campo un cuadro muy parecido al del regalo.
Cuando los amigos que habian participado conmigo en el regalo, repararon en el cuadro pintado por mi mujer fueron soltando cachondadas de todo tipo. La más repetida fue que la próxima vez que nos viéramos en otra, se lo encargaríamos a mi mujer que nos lo pintaría por muchísimo menos dinero o incluso gratis, puesto que para ella es un entretenimiento.
Y estoy seguro que sin ninguna dificultad, pues los gustos de la mujer de mi amigo andan más bien entre los que se cuelgan en ARCO, que los que se exhiben en las salas de Velazquez, Ribera, Goya, El Greco …. en el museo del Prado.
En fin, es sabido que hay mucha tomadura de pelo en el llamado arte moderno, pero la culpa la tienen los que, como la mujer de mi amigo, compran cuadros más por snobismo que por sentido del arte y la estética.
March 19th, 2010 at 18:03
Hace unos años nos juntamos unos cuantos para regalar un cuadro a un amigo que se casaba. El cuadro había sido previamente elegido por su futura mujer, de este modo nos asegurábamos que sería de su gusto. Yo no sabia como era, solo conocía la parte que me correspondía pagar del pastón que costaba el cuadro.
Una vez lo tuvo en su poder, nos lo enseñó a quienes se lo habíamos regalado.
Cuando lo vi me quedé de piedra. Mi mujer que, de pascuas a ramos, la da por pintar para relajarse, había tenido casi la misma idea, y hacía años que ya exhibia yo en mi casa de campo un cuadro muy parecido al del regalo.
Cuando los amigos que habian participado conmigo en el regalo, repararon en el cuadro pintado por mi mujer, fueron soltando cachondadas de todo tipo. La más repetida, que la próxima vez que nos viéramos en otra, se lo encargaríamos a mi mujer que nos lo pintaría por muchísimo menos dinero o incluso gratis, puesto que para ella es un entretenimiento.
Y estoy seguro que lo haría sin ninguna dificultad, pues los gustos de la mujer de mi amigo andan más bien entre los que se cuelgan en ARCO, que los que se exhiben en las salas de Velazquez, Ribera, Goya, El Greco …. en el museo del Prado.
En fin, es sabido que hay mucha tomadura de pelo en el llamado arte moderno, pero la culpa la tienen los que, como la mujer de mi amigo, compran cuadros más por snobismo que por sentido del arte y la estética.
March 19th, 2010 at 18:09
Perdon por repetir el comentario, pero es que me dió un fallo en el envío.
Se me olvidaba decir que el dia que la mujer de mi amigo me enseñó el cuadro no me pude contener y le enseñé yo el de mi mujer.
Después me enteré que lo habia cambiado en la Galeria donde lo compramos. Prueba de que había mas snobismo en su elección que atracción por la obra.
March 19th, 2010 at 23:34
http://agitaciondesdelaperiferia.blogspot.com/2010/03/cuando-llega-la-poesia.html
March 20th, 2010 at 06:50
Me ha recordado ese “cuadro” al capítulo de los Simpsons en el que Homer vende como gran obra de arte moderno una barbacoa que le salió mal.
March 20th, 2010 at 15:30
Que penoso contraste entre las obras.
Saludos
May 26th, 2010 at 23:40
Hola, no hace mucho que he descubierto tu blog, y lo primero quería felicitarte, no es habitual leer opiniones sinceras, directas y originales, las cuales suelo compartir mayoritariamente, pero cuando he llegado a este post, no he podido estar más en desacuerdo, hasta tal punto que me han entrado ganas de escribir un post en mi blog en defensa del arte contemporaneo:
http://realidadesinexistentes.blogspot.com/2010/05/reflexiones-sobre-el-arte-contemporaneo.html
Me gustaría que lo leyeras, aunque no es un ataque directo que conste, jeje, sino porque creo en el debate con respeto y en que la variedad de opiniones es lo que más enriquece.
Saludos.
May 30th, 2010 at 05:44
Este post me recuerda las obras de damien hirst, me debato entre sí es un genio incomprendido o algo a si como un Steve jobs del arte, me parece que sus creaciones tienen el único objetivo de sacarle una buena pasta a los ilusos. Animales en formol, disecciones, que no eso ya lo hacían los taxidermistas y los biólogos con un sentido más educativo? http://comunicacultura.files.wordpress.com/2009/03/damien_hirst-shark-1.jpg,un cráneo forrado en piedras preciosas, que no eso ya lo hacían las antiguas civilizaciones con sentido mas místico, espiritual? http://www.artquotes.net/masters/hirst/diamond-skull.jpg. Pero también reconozco que obras de este tipo pueden tener una validez estética y no argumentativa, pero eso no quiere decir que deban ser sobrevaloradas o que se les trate de dar un sentido de comunicación o genialidad.
July 4th, 2010 at 02:52
“El otro día uno de los bloggers a los que leo habitualmente puso sobre la mesa el debate de qué es arte y qué no lo es, quién decide qué es y qué no es, y todas esas cosas que se le ocurren a uno cuando ve “obras” como el cuadro que él vio en el Louvre y alguna otra maravilla que circula por ahí. [...]” link a terceraopinion
(aunque sea un poco tarde, no quería dejar de hacerte saber que puse un link a no de tus posts)