Si a los cooperantes los hubiese secuestrado ETA
El 10 de julio de 1997, a las cuatro de la tarde, un chaval de 29 años -Miguel Ángel Blanco- fue secuestrado por ETA. Ese mismo día, una llamada en nombre de la organización terrorista, exigía al gobierno de José María Aznar el acercamiento de los presos de ETA al País Vasco como condición indispensable para su liberación. Dieron 48 horas de tiempo como ultimátum. A las 16:50 h, cincuenta minutos después de que concluyera el plazo, Miguel Ángel recibió un tiro en la nuca. Falleció a las 4:30 h. de la madrugada del sábado.
El 3 de Octubre de 2009, el buque de pesca Alakrana fue secuestrado por piratas en las costas del sur de Somalia, cuando faenaba lejos de la zona protegida, pero dentro de la zona de seguridad en aguas internacionales. El 17 de noviembre, tras 47 días de secuestro, el Alakrana fue liberado tras el pago de un rescate de unos 4 millones de dólares.
El 29 de noviembre de 2009, tres cooperantes de la ONG catalana Acció Solidària -Roque Pascual, Alicia Gámez y Albert Vilalta- fueron secuestrados por terroristas islámicos en Mauritania. El Ejecutivo español, con la ayuda e intermediación de las autoridades de Malí, llegó a un acuerdo la última semana de enero con los terroristas de Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) para pagar cinco millones de dólares por la liberación de los cooperantes. Se prevé que ésta sea inminente.
Tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, hubo un rechazo tan brutal a ETA que ésta no ha vuelto a secuestrar. Apenas 12 días después del pago del rescate del Alakrana, se produce un nuevo secuestro de españoles.
Como ven, hoy me he limitado a escribir datos objetivos. Hoy no pretendo aportar mi opinión, quizás porque por primera vez no la tengo. De lo único que dispongo es de preguntas sin respuesta:
- ¿Valía lo mismo la vida de Miguel Ángel que la de los cooperantes?
- ¿Es lo mismo un terrorista de ETA que uno de Al Qaeda?
- ¿En qué invertirán ahora los terroristas esos cinco millones?
- ¿Cuánto dinero vale una vida y cuánto unas elecciones?
- ¿Seremos los españoles, a partir de ahora, objetivos fáciles?
- Si ETA secuestrase ahora y pidiese un rescate, ¿habría que pagarle?
.
P.D.: Evidentemente usted podría decir -y con toda la razón- que si el secuestrado fuese yo o alguien de mi familia, no tendría dudas de qué hacer; exacto.
Pero ése sería un punto de vista subjetivo y hoy busco objetividad, y sobre todo… respuestas.
Gracias por estar ahí cada semana.
La foto la he tomado prestada del periódico 20 minutos.
.
February 21st, 2010 at 21:39
Son dos conceptos distintos eso sí, con Miguel Ángel parece que el dinero no tenía nada que ver. Y todos sabemos que con los secuestros de los piratas es todo lo contrario, aquí el dinero es parte fundamental. En el caso de Miguel Ángel no y no se pudo dar lo que pedían. Parece que el dinero es algo valioso y fácil de dar ante que alguna otra propuesta.
February 21st, 2010 at 21:50
Sí Kuyle, quizás es un punto de vista, pero entonces si ahora mismo ETA secuestrase a alguien y pidiese dinero, habría que dárselo ¿no?
Un abrazo.
February 22nd, 2010 at 20:30
Tercera opinión, respecto al primer comentario, supongo que sí. Si ETA pide dinero habría que dárselo porque si no se le da es cuando “se arma” y por tanto es la mejor solución para gobierno, familia, críticas, etc.
February 21st, 2010 at 21:44
Hola, sigo desde hace tiempo todo lo que escribes y la visita dominical se ha convertido en visita casi obligada. Hoy me he animado a escribir unas líneas con respecto al tema que tratas.
La verdad es que como dices es un tema complicado, y en mi opinión se debe tratar con objetividad a la hora de tomar una decisión.
Para mí, resulta un acto de completa hipocresía pagar unos rescates mientras que se considera inaceptable el pago de otros.
Yo no pagaría ni a unos ni a otros, pero una vez que se paga, no veo distinción entre el grupo terrorista, al fin y al cabo que más da quien los secuestre si lo importante es la vida humana.
En resumen, considero que se trata de un tema que admite muchas opiniones válidas, pero cuando se tiene una opinión, se debe llevar hasta el final y en todos los casos.
Saludos.
February 21st, 2010 at 21:51
Hola Pau, me alegro de que te pases por aquí cada domingo. La verdad, es que como tú dices, lo importante es ser coherente.
Pero en este caso nos llevaría a que si mañana mismo ETA secuetra a alguien y pide dinero, habría que dárselo. Peligrosos antecedentes.
Un abrazo.
February 21st, 2010 at 21:46
Complicado asunto, demasiado complicado.. Pero estoy contigo en una cosa: o todos o ninguno, que un secuestrador es un secuestrador aquí y en la conchinchina.
Pero para dar otro punto de vista, que no justifica ninguna de las horribles acciones de los piratas, que quede claro, otra pregunta al saco:
¿Qué haríamos los españoles, los pescadores españoles, si viniesen a nuestras costas a “robarnos” nuestra comida?
¿Qué haríamos los españoles si trataran a nuestro pueblo como a ellos?
Son preguntas que una se hace de vez en cuando y para las cuales tampoco encuentra respuesta nunca…
Saludos.
February 21st, 2010 at 21:48
jejeje soy Manzana.
Saludos de nuevo.
February 21st, 2010 at 21:54
Hola Manzana, con respecto al tema de los piratas somalies te invito a ver este video:
http://www.youtube.com/watch?v=PXUBpmgAnjA&feature=player_embedded
Un abrazo y gracias por pasarte cada domingo por aquí.
February 21st, 2010 at 21:59
Hombre Anonimo, pues imagino que lo ultimo que hariamos si alguien viniera a “robarnos” la comida a nuestros pescadores, seria secuestrar o matar. Se nos supone civilizados
Los franceses tiraban nuestra comida y no se mataron o secuestraron a muchos , no?
Es complicado el tema de pago de rescates desde luego pero seguramente nada habria solucionado pagar por el pobre Miguel Angel Blanco. ETA sabia desde el principio que no le podian dar lo que pedian y que tendrian que acabar matandolo
Sin embargo los del Alakrana van con la intencion de sacar dinero
Aun asi no son distintos unos terroristas de otros y pagar ejerce un efecto llamada. Ademas de que acabas financiando a Al-Qaeda…
Dificil encontrar respuestas de todas formas
February 21st, 2010 at 23:46
Tienes toda la razón, nosotros, los civilizados, nunca secuestrariamos ni mataríamos (pero si nos robaran durante tanto tiempo que viesemos morir a los nuestros?), y he dejado claro desde el principio que no comparto estas barbaridades, pero las cosas no son negras o blancas, el transfondo es tan gris que no lograremos nunca verlo con claridad.
Por ello, permitidme que denuncie sus acciones pero que también defienda, en lo poquito que es posible, sus razones.
February 21st, 2010 at 21:49
Completamente de acuerdo. Un terrorista lo es en Bilbao y en Mali. Un secuestro lo es en Donosti y en Mauritania. Son los agujeros del Estado de Derecho. Las imperfecciones del poder.
Hoy he comentado en
http://www.twitter.com/antoniopamos
http://www.arenglonseguido.net
February 21st, 2010 at 21:55
Hola Antonio, totalmente de acuerdo.
Te repito ahora una pregunta que he estado haciendo a todos los comentaristas: si ahora mismo ETA secuestrase a alguien y pidiese dinero, habría que dárselo ¿no?
Un abrazo.
February 21st, 2010 at 22:42
Es que la propia familia pediría el mismo tratamiento. Una vez que te pasas en Estado de Derecho por el arco del triunfo cualquier cosa vale.
Un abrazo Eloy.
February 21st, 2010 at 21:50
kuyle,me parece logica tu opinión.
February 21st, 2010 at 21:52
Sí pink panter, pero si ahora mismo ETA secuestrase a alguien y pidiese dinero, habría que dárselo ¿no?
February 21st, 2010 at 21:57
Hay una cosa que se esta obviando y es que en las situaciones anteriores no era siempre el mismo gobierno, con esto no quiero decir que unos hicieron bien y otros mal, las situaciones eran dificiles, muy dificiles.
February 21st, 2010 at 22:00
Sí Pillalli, eso es cierto, por eso en el primer caso he puesto que era el gobierno de José María Aznar, para que ese dato se tuviese en cuenta.
Gracias y un saludo.
February 21st, 2010 at 21:58
Buenas noches
Mi opinión:
¿Valía lo mismo la vida de Miguel Ángel que la de los cooperantes?
Si
¿Es lo mismo un terrorista de ETA que uno de Al Qaeda?
Si, es la misma basura.
¿En qué invertirán ahora los terroristas esos cinco millones?
En comprar armas
¿Cuánto dinero vale una vida y cuánto unas elecciones?
Una vida, incalculable. Unas elecciones, depende del pais, pero calculable.
¿Seremos los españoles, a partir de ahora, objetivos fáciles?
Si, lamentablemente
Un abrazo
February 21st, 2010 at 21:59
Hola Gabriel, y a la última pregunta:
Si ETA secuestrase ahora y pidiese un rescate, ¿habría que pagarle?
February 21st, 2010 at 22:05
Si, habría que pagarle …
February 21st, 2010 at 22:07
Eso pensaba yo también.
Un abrazo.
February 21st, 2010 at 22:09
Igual me equivoco, pero España nunca pagaría un rescate por dinero si fuese ETA la que secuestrase. Es triste pero es así. Hay que tener en cuenta que España no tiene porqué luchar contra el terrorismo ni en Mali, ni Mauritania ni ningún otro país. En estos casos paga el rescate y se cuida muy mucho de no volver a pasar por ahí y si te he visto no me acuerdo. Sin embargo, España lleva mucho tiempo luchando contra ETA como para aún por encima financiarla a costa de rescates.
Ojo, es mi opinión y realmente todas las vidas deberían valer lo mismo. Pero en fin, es lo que creo que pasaría.
Un saludo.
February 21st, 2010 at 22:01
Como se ha dicho, son secuestros totalmente diferentes. ETA no exigió dinero. Me atrevo a decir que más que nada porque no tiene sentido dar dinero a una organización terrorista en un país a la que el Estado lleva décadas intentando extinguir. La cuestión es: se podría haber acercado los presos que exigían al País Vasco para salvar a M.A.B.? Quien puede responder a eso? Yo no. Podemos lanzar hipótesis pero sin fundamento. Por ejemplo, se me ocurre que si se podría haber hecho y un tiempo más tarde volver a sacarlos del País Vasco. Pero no sé si es posible y no creo que hubiese cambiado nada. La próxima vez ETA volvería a secuestrar y exigiría otra cosa.
En fin. Quien sabe…
February 21st, 2010 at 23:52
Hola César, difícil cuestión sí. Pues quizás se podrían haber acercado y después alejado, pero qué hubiese cambiado… es difícil.
Un abrazo.
February 21st, 2010 at 22:04
Seré un poco brusco ………. quizás demasiado ….. pero en toda mi vida no he encontrado una mejor forma de expresarlo:
“O follamos todos, o la puta al río”
Y mis disculpas si alguien se siente ofendido por ese refrán, pero si hiciésemos más caso de la sabiduría popular cometeríamos menos errores, se inundarían menos casas y pasaríamos menos crisis.
Saludos vecino
February 21st, 2010 at 23:51
Hola El kiyo, brusco el refrán, pero si nos quedamos con el fondo es lo que siempre buscamos, igualdad para todo.
Un abrazo.
February 22nd, 2010 at 15:52
De tu comentario lo único aceptable son las disculpas. Un refrán muy ofensivo para decir nada al final. Supongo que deberíamos intentar que nadie se folle a nadie, ni se tire a ninguna puta al río. Si este es el sentido de la igualdad que tenéis, mal vamos. “Sabiduria popular” ¡lo que hay que oír!
February 22nd, 2010 at 19:08
Precisamente por ahí van los tiros: la igualdad. En ensalzarla y reivindicarla.
Y por eso he pedido disculpas de antemano, pues lo que pretendía expresar es el fondo, pidiendo perdón por las formas. La sabiduría popular hay que saber leerla, entender su contexto y colocarla en su lugar. Los refranes, al igual que las fábulas, no buscan que nos fijemos en el medio, sino en su resultado, en impactar, en su significado. Y si se crean en épocas en que la sociedad funciona de otra manera, o usa un idioma diferente, o se pretende llegar a las personas de ese lugar o momento, se construyen en consecuencia. Pero creo que no por ello debemos obviarlos, sino más bien aprender de todo eso.
Quizás la fábula de la cigarra y la hormiga hubiese tenido otros protagonistas si se pensase llegar a otro tipo de “público”. Y no por ello creo que fuese menos válida.
Un saludo
February 21st, 2010 at 22:06
No.
En cualquier caso, las vidas son iguales, pero no es comparable el terrorismo de ETA y lo que ha representado y representa en España, con ningún otro.
February 21st, 2010 at 22:08
Ya El Pinto, pero si ahora mismo ETA secuestra a tres chavales y pide un rescate de 2 millones de euros ¿qué haces?
¿Cómo justificas no pagar y que mueran, cuando si has pagado por otros tres secuestrados por Al Qaeda?
Un abrazo.
February 21st, 2010 at 22:21
El terrorismo de ETA es evidentemente político, y no tiene comparación con otras posiciones netamente económicas.
Por cierto no sería la primera vez que el gobierno paga a ETA, esto ya ha sucedido en otras ocasiones.
February 21st, 2010 at 22:14
Buenas.
Mis respuestas a tus preguntas coinciden con las de Gabriel Monreal.
En cuanto a la pregunta a la que nadie parece querer contestarte, intuyo que la respuesta ya nos la ha dado en más de una ocasión la negra historia de la organización terrorista.
En el caso de Miguel Angel Blanco, no se pedía dinero, y no pudo quebrarse la voluntad política de aquel gobierno de no acercar los presos a Euskadi, política por otra parte que han mantenido todos los gobiernos de nuestra democracia.
Pero si nos remontamos a casos de secuestro anteriores, encontraremos que SÍ se pagaron rescates. Os pongo como ejemplo el enlace a un artículo de El País donde se detalla el desenlace del secuestro de Emiliano Revilla.
http://www.elpais.com/articulo/espana/REVILLA/_EMILIANO/MINISTERIO_DE_INTERIOR/ETA/PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1986-1989/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PSOE_/1986-1989/presion/policial/provoco/negociacion/larga/elpepiesp/19881030elpepinac_7/Tes
Y seguro que no fue el único caso en que ETA consiguió cobrar rescate.
Saludos.
February 21st, 2010 at 22:22
Buenas de nuevo! Simplemente quería contestarte antes que de que me lances la pregunta:
Sí, habría que pagarles.
Y ahora, te digo más: ojalá hubiera que pagarles. Me parecería infinitamente mejor que ETA a partir de ahora en vez de seguir sus tácticas terroristas históricas, como el tiro cobarde a la espalda, empezase a secuestrar y pedir dinero por rescate. Con el precedente somalí, habría que pagarles, y eso valdría por lo menos para salvar las vidas de los que estos asesinos no maten. Así que ojalá… puestos a ser unos terroristas, ojalá dejasen de de asesinar inocentes y se limitasen a pedir dinero por su liberación.
Aunque me gustaría aclarar que esto no quiere decir que piense que la respuesta ideal ante un secuestro, o cualquier acción terrorista, sea pagar.
February 21st, 2010 at 22:29
Mi opinión es que no hay nada que negociar con terroristas (o piratas o lo que sean). Cuando “salvas” a unos pagando el rescate (en dinero o en especie, que lo mismo me da), estás poniendo la diana en la nuca al resto. La debilidad se huele y ahora todos saben que somos la forma más fácil de conseguir dinero. Ser español puede acabar siendo una actividad de riesgo.
February 21st, 2010 at 22:29
Hola
Yo no creo que un terrorista de ETA sea lo mismo que un terrosista islamico, ni que un pirata somalí, pero ni de lejos. De hecho, en lo único en que se parecen es que usan armas para alcanzar sus fines, todo lo demás difiere como la noche al día.
Pero la diferencia que nos atañe en este caso es muy simple y evidente: los terroristas de ETA son ciudadanos españoles.
Como bien a comentado alguien, el terrorismo de ETA es algo que le toca luchar y solucionar a España y, aunque se valoren igualmente las vidas de los secuestrados, la política a seguir en unos casos u otros puede variar por ello.
Y a lo que preguntas de si ETA secuestrase a alguien y pidiese dinero, ¿habría que dárselo?
Cada uno tendrá una opinión, pero yo sí se lo daría porque la financiación de ETA no es el más grave de los problemas (peor es no saber cómo o dónde lo gastan), y a cambio salvarías vidas y quizás obtendrías información.
Un saludo.
February 21st, 2010 at 22:37
Si ETA secuestrase a alguien y pidiese dinero (no es el caso M. A. Blanco)se pagaría como se ha venido haciendo hasta ahora. Eloy, los secuestrados liberados por la banda lo han sido en su mayoría porque se ha pagado rescate, bien oficial o extraoficialmente. Bien la familia o el estado, se hacían un viajecito al sur de francia y pagaban a ETA a través de sus intermediarios.
Si los secuestradores de los cooperantes pidiensen algo complejo como la puesta en libertad de tal o cual líder de Al-Quaeda o la devolución de Al-Andalus, entionces ese rescate no se pagaría. Pero la realidad es que cuando un secuestrador pide algo complejo (que de antemano sabe que es imposible de cumplir)te está diciendo “date por jodido que a estos secuestrados me los pienso cargar para darme publicidad y en esta ocasión no quiero pasta”.
Si el secuestrador pide dinero es que quiere dinero y a cambio liberará al secuestrado. Y yo siempre pagaría (para qué narices sirve el dinero si no es capaz de salvar - comprar - ni una vida). Si el secuestrador pide otra cosa, es que no le interesa liberar al secuestrado, date por jodido.
February 21st, 2010 at 22:40
Hola de nuevo,
SObre temas objetivos, lo mejor es cudir a la lógica proposicional.
- Todas las vidas son iguales.
- Hemos pagado por una vida en un proceso de secuestro.
- SI hay un secuestro de una vida –> hay que pagar por ella.
(Modus ponendo ponens)
Buenas noches
February 21st, 2010 at 22:49
Gabriel: si, como dices, todas las vidas son iguales, entonces también nos plantearíamos poner el mismo precio a todas, ¿no? ¿cuánto pagaríamos por cada español? ¿incrementamos el precio con el IPC? ¿añadimos una regulación al precio de cada español con una disposición en el BOE? ¿contamos a los independentistas como españoles? ¿o sólo a efectos de pagar el rescate y no a efectos de pagar impuestos?
February 21st, 2010 at 22:52
Sr R, lamentablemente el precio lo pone el vendedor/secuestrador (al menos el precio de salida antes de la negociación).
February 21st, 2010 at 22:59
Hola,
Yo solo aplico la lógica a la pregunta de Eloy para no ser subjetivo. Objetivamente mi opinión es la que he dicho; subjetivamente seria otra.
Salu2
February 21st, 2010 at 23:34
Fubieta: como bien dices, el precio lo pone el secuestrador. La cuestión es, si pagamos, ¿pagamos cualquier precio que nos pidan? ¿dónde está el límite? ¿1 millón de euros por cabeza? ¿2? ¿10? ¿100? ¿1000? ¿y si nos piden matar a alguien para salvar a otra persona? ¿pagamos también?
February 21st, 2010 at 22:45
Nunca digas de este agua no beberé ni este cura no es mi padre. No se lo que pensaria ni haria hasta que no me llegara el momento.Y espero no tener qu eaveriguarlo
February 21st, 2010 at 23:54
Hola Miabuelapepa, al final tienes razón, todo lo que podemos hacer es divagar, pero en el momento en que nos pasasé todos nuestros argumentos se derrumbarían, seguro.
Un gran abrazo.
February 21st, 2010 at 22:53
A la ETA se le ha dado un montón de dinero. Pero no por parte de ningún gobierno. A los piratas no les pagó el gobierno y a al-queda tampoco, ni un duro. Creo que tus datos objetivos no son corretos. Puedes decir que no es cierto, pero es cuestión de a quién crees. Siento no estar esta vez de acuerdo contigo.
February 21st, 2010 at 22:55
Camilo, pues dinos entonces quién pago. Es muy fácil hablar por hablar sin dar datos.
February 21st, 2010 at 23:40
Te lo puedo decir yo. A ETA le he pagado yo, y tú y Camilo y Eloy… todos y cada uno de nosotros. Porque cuando los etarras ocupan cargos en los ayuntamientos, reciben dinero del estado… y ese dinero viene de nuestros impuestos. No todos los rescates van en un sólo pago.
February 21st, 2010 at 22:59
Yo siempre he pensado que en los secuestros es mejor no pagar rescate. Desde luego me jodería a mi si me pasara, pero fríamente tu mismo has respondido: El rechazo social fue tan fuerte que ETA no ha vuelto a secuestrar desde aquello.
Si se paga, se producen más secuestros. Es arreglarlo a corto plazo para empeorarlo a largo plazo.
Un abrazo
February 21st, 2010 at 23:09
Hace más de 500 años el sol daba vuelta a la tierra. Hace 125 se hacían trepanaciones en el cerebro sin anestesia para liberar la presión. Hace 40 años el pescado azul era malo para el colesterol. Así que lo que opine hoy, mañana no será correcto. Por lo tanto alguien decía en un comentario lo de ser coherente. En realidad, para ser libre hay que ser incoherente. Sentir y pensar lo que te pide cada situación. Sin mirar atrás, no siendo esclavo de tus acciones.
February 21st, 2010 at 23:38
La libertad hay que ganársela. Mostrar debilidad y no defenderse sólo sirve para (tarde o temprano) acabar sometido. No es cuestión de coherencia. Es cuestión de supervivencia.
February 21st, 2010 at 23:45
Yo no estoy a favor de pagar a terroristas. Sé que puede sonar duro, pero es que si les pagas, la próxima vez que decidan secuestrar a alguien, estarán mejor preparados y exigirán más a cambio, puedes volver a darles lo que piden, pero yo creo que todos sabemos que ése no es el buen camino, podemos salvar hoy una vida, pero quizá mañana perdamos dos. Lo mejor es acabar con el problema de raíz.
Al menos así pensaría una máquina, luego en la vida real no es tan sencillo.
February 21st, 2010 at 23:59
Lo que asusta es ver que la seguridad de ciertos países sea inversamente proporcional a la riqueza e intereses económicos que poseen. Mientras no se solucione eso, seguirán en riesgo todos los que se acerquen a estas zonas.
February 22nd, 2010 at 00:24
Pagar o no pagar rescate, acercar o no acercar a los presos, negociar o no negociar, dialogar o no, nunca nos va a llevar a conocer o entrar en la mente de estas pandas de criminales sin escrúpulos. De ahí lo difícil de sacar conclusiones, no hablamos nunca entre iguales seres civilizados y con conciencia.
February 22nd, 2010 at 01:35
Bueno yo creo que más que una cuestión criterios políticos, son casos de priorizar valores, y salvar una vida humana debe de estar por encima de los demás argumentos. Si agotadas otras posibilidades hay que pagar, pues se paga. Más cruel me parecería dejar, conscientemente, que asesinen a tres personas, para salvar nuestro ‘honor’.
February 22nd, 2010 at 02:00
Eloy, es algo dificil de decir. Creo que a cualquiera que le secuestren una persona estaria dispuesto a pagar lo que fuera para recuperarla, El problema es el precedente.
Yo creo que no debe pagarse, porque como han expresado muchos, al pagar creamos el precedente y debemos seguir haciendolo siempre. Si coincido con el resto que debe haber igualdad, si vamos a optar por pagar, entonces a pagar por todos.
Lo dificil es tener que aceptar que haya personas en el mundo acabando con vidas inocentes por una causa.
February 22nd, 2010 at 09:42
Es muy facil hablar desde la comodidad del primer mundo y me explico a continuación. Yo por suerte viajo mucho; he caminado por paises donde con un guia experto (muy recomendable llevarlo siempre en el tercer mundo) pasabas por zonas donde la guerrilla hasta ahora te salía en cualquier punto con las Kalasnikow y simplemente diciendo que eres español y con una “pequeña aportación económica” te aportaban un salvoconducto y te permitían continuar; eramos los “pobres miserables de europa” de donde no sacarían mucho. Desde que se pagó un rescate por el “Alakran” tenía claro que esto iba a ser perjudicial y así fué, más intentos a barcos, más coperantes y cada vez la suma por el rescate va subiendo. Indudablemente si a un hombre que su mayor preocupación es tener un plato de caliente que comer al día y vivir hasta el día siguiente le das la idea que si secuestras a un español le solucionas la vida a toda la familia, tribu o clan y encima sin represalias, pues imaginaros que elección toman. Volveremos a 20 años antes cuando tenias que viajar con un seguro de secuestro cono te recomendaban antes. Una cosa es la demagogia de liberar a la gente a cualquier costa y otra es el sentido comun y estrategia de futuro: si pagas y cedes al chantage debes de saber a ciencia cierta que no tienes futuro, siempre serás extorsionado. Visto esto, yo y más gente que conozco hemos limitado mucho los paises donde ir, ya sea por trabajo o placer. Nos estamos convertiendo en objetivo para solventar sus problemas, no les podremos ayudar porque las ongs no se atreverán a enviar gente, turismo, negocios….
February 22nd, 2010 at 11:41
Pagar un rescate, cualquier rescate tiene una carga inmoral evidente, aunque tiene un pase si se realiza dentro del ambito privado y quien aporta la pasta es la familia interesada. Pero si el rescate lo pagan los gobiernos es sencillamente vomitivo y no tiene justificación ninguna. Por mucha pena que produzcan los secuestrados y sus familias, más pena nos van a producir las víctimas futuras que Alqaeda va a provocar con la pasta recibida.
Sin olvidar que el acuerdo incluye la liberación de algunos terroristas encerrados en cárceles mauritanas. Es asqueroso
February 22nd, 2010 at 11:50
Antes que nada te deseo feliz semana que comienza lluviosa en casi toda España, y ahora paso a comentar este post. Es muy dificil opinar no siendo tú el afectado, a veces en temas como el terrorismo o la eutanasia y tantos otros; se te presenta la a situación en un contexto determinado, con una historia personal concreta etc y opinas y actúas de una forma que no preveìas que actuarias. A Eta me viene a la memoria que se le pago en varias ocasiones y se salvaron esas vidas en concreto pero ¿qué decir también del impiuesto revolucionario que obligan a pagar a empresarios? todo son balones de oxígeno que se les ha dado a esa banda asesina, pero se les ha dado. Tanto Eta como a Alquaeda han matado en España y son bandas criminales a las que no hay dar pulblicidad ni colaborar con ellas, ni con los secuestros express de muchas naciones de países en vías de desarrollo, hace unos años en Madrid se atajaron una racha de secuestros express, quizá gracias a la pericia policial, a la colaboración ciudadana o a la tecnología o a la suerte. No lo sé. Bajo la bandera de lucha política la Eta y Alquaeda quizá se esconda un modo de vida horrible al margen de la ley, como las mafias de la droga, la prostitución, o quizá haya fanatismo o una mezcla de ambas motivaciones tampoco lo sé.Solo sé que es dificil de erradicar si toda la sociedad no se pone en contra de ellos, que destrozan vidas y hacen desgraciadas a las familias afectadas además de minar la economía de los páíses afectados, rompiendo la tranquila vida cotidiana de la gente. Complicado el tema de la violencia y cómo solucionarlo. Saludos Eloy.
February 22nd, 2010 at 12:13
Muy buenos días. Haber, yo estoy completamente a favor de no pagar ningún rescate. No se como está el tema, pero creo que no es del todo legal pagar un rescate ya que un hecho que comienza siendo ilegal no puede nunca producir un hecho legal, no?? Se que es duro y que si pasa con alguien cercano, lo que quieres es pagar el rescate y solucionar el problema, pero es un error. Solo provoca que sigan secuestrando a más gente. Tengo una pregunta, ¿Que pasaría si en 20 años nadie en el mundo pagara un rescate?¿Se acabarían los secuestros? Yo creo que si!
Eloy, enhorabuena por el blog. Ah, y por el libro!
February 22nd, 2010 at 12:39
Perfecto Emilio, has dado en el clavo.
Imaginad que de pronto, nadie, en todo el mundo, pagase un rescate. Que nunca se cediese ante un secuestro. Ni en cuestiones políticas, ni economicas. Ni de ningún tipo.
Nunca.
¿Cuanto tiempo tardarían en desaparecer los secuestros?
Es muy sencillo, si lo siguen haciendo, es por que les funciona.
Si dejaramos de pagar o ceder, nunca se repetiría.
¿Para qué iban a hacerlos si no pueden conseguir nada?
La cuestión moral es: ¿cuantas vidas se perderían en el proceso?
Por que morirían muchas personas hasta que el mundo comprendiese que el secuestro no se puede utilizar.
¿Estaríamos dispuestos a pagar ese precio (50 vidas, 200 vidas) por terminar con el problema?…
Yo no sé responder a esa pregunta.
February 22nd, 2010 at 12:46
Estoy muy ocupado y dado el éxito de tu blog, por lo que te felicito, no he podido leer todos los comentarios, pero sí el número suficiente como para tener una iea general de todos llos.
Hay cosas que por mucho que se pasen por la batidora nuca terminan mezclándose. Naturalmente me refiero A ETA y el resto de organizaciones de índole delictivo.
Para empezar, no entiendo la pregunta de si a ETA se le pagaría dinero por liberar a un secuestrado, es que se le ha pagado; esa pregunta no tiene sentido alguno, es que durante unos cuantos años esa era la fuente principal de ingresos, junto con el “impuesto revolucionario ” que ya el nombre me saca de mis casillas, y que por cierto sigue existiendo.
La idea de que a España se la secuestra más porque paga es una idea que de forma interesada se ha ido abriendo camino, pero no hay ninguna estadística que la avale. A españa la secuestran más ahora que hace algunos años porque nunca hemos tenido tantos compatriotas por el mundo en aciones humanitarias, lo mismo que el ejército español está teniendo más bajas fuera de nuestras fronteras que nunca, mas ello también es la consecuecia lógica del mayor numero de efectivos que tenemos en diversas zonas del planeta.
Los secuesradores no creo que tengan una especial predilección por los españoles, prueba de ello es que secuestran ciudadanos de muy diversos países, eso sí con un nexo comun; que pertenecen todos ellos al primer mundo. Todos los secuestrdos pertenecen a las grandes y medinas potencias, que en a mayoría de los casos son las responsables de la situación del país de los secuestradores, porque no han hecho otra cosa que explotarles, o es que acaso no es explotación lo que hacen los pesqueros españoles en Mauritania. Ahí es dode está el debte
February 22nd, 2010 at 13:36
Es la primera vez que participo en un blog,
Gracias por este espacio Eloy.
Comparto lo escrito por Pedestre.
A mi nunca me gustaron las comparaciones, siento que plantees este tema de esta manera ya que habría que considerar muchas variables para no caer en lo simplista de si hay que pagar o no pagar…
Considero como se ha escrito ya aquí, que son distintos los secuestros y los tiempos.
Si en general planteas el pago como solución para salvar vidas, seguro que todos estaremos de acuerdo.
Si planteas el pago como queriendo decir que se hace para ganar votos es algo aberrante.
Si lo planteas para decir que ¡hay que pagar y que nos sigan secuestrando cuando necesiten dinero!, o¿ no pagar y seguir teniendo muertos?…
No es fácil la decisión, por eso hay que estar en el momento…
Discutir esto no es fácil.
Tomar las decisiones tampoco, nunca lloverá bien para todo el mundo.
February 22nd, 2010 at 13:53
Fácil. No hay que doblegarse ante terroristas.
“Sé firme como una torre, cuya cúspide no se doblega jamás al embate de los tiempos.” Dante Alighieri
Y debemos hacer lo que creemos correcto aunque dejemos vidas por medio.
“Es bueno para los hombres creer en las ideas y morir por ellas.” Jean Anouilh
Ahora, eso sí, luego pagarán por lo que hacen.
March 14th, 2010 at 05:38
Opino igual.
Debe quedar claro que el secuestro NUNCA sale rentable y es, por tanto, inútil.
Sabiendo que no hay beneficio, es poco práctico secuestrar, un coste absurdo, una operación baldía…, e impopular.
La palabra “terrorismo” pierde sentido si no hay miedo a que te puedan secuestrar (o incluso matar).
En caso de acción criminal sólo cabe una respuesta: persecución policial y condena justa pensando en el sufrimiento de las víctimas y su debda compensación.
February 22nd, 2010 at 13:59
yo me planteo lo mismo cada vez que veo esas noticias y no dejo de pensar en la familia de Miguel Angel Blanco y también pienso en la familia de los secuestrados. Pero recuerdo la actuación de la familia de Miguel Angel y creo que fue ejemplar, ellos sabían la importancia de la lucha contra el terrorismo, conocían el sufrimiento que esos locos asesinos provocan…y toda España entendíamos que la lucha contra ellos era una prioridad, tal vez como ahora no conocemos a los secuestratadores ni las barbaries que comenten con las armas y el dinero que consiguen de los secuestros, pues por eso nos parece menos grave, pero es los mismo y por eso pienso que la información es vital para opinar.
February 22nd, 2010 at 14:47
Es bueno para los hombres creer en las ideas? Sin duda!
Morir por ellas??
Sé que no es lo mismo, pero las víctimas de ETA han muerto por sus ideas. Matar por las ideas es de cobardes, pero no creo justo morir por ellas.
February 22nd, 2010 at 16:23
¿Cuánto vale una vida? Según de quién sea
¿Cuánto unas elecciones? Lo que haga falta
¿En qué invierten los terroristas el dinero? En matar
¿Seremos los españoles objetivos fáciles? No lo dudes
Si eta pide un rescate, ¿habrá que pagarles? Según convenga a quien decida en ese momento.
Esto en la vida real, en un mundo ideal todos conocemos las respuestas.
February 22nd, 2010 at 17:13
Pues yo opino que lo importante es la VIDA humana no importa quién sea el que atente contra ella, de todas formas es complicado, la decisión debe ser ponderada y hay antecedentes…
Un beso Eloy,
February 22nd, 2010 at 17:17
Hola Eloy, me voy a permitir comentar en este post aunque en estos temas peco de saber más bien poco.
Decir que el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco me pilló pequeña, con 6 años, pero lo recuerdo como un hecho estremecedor a pesar de que a mi corta edad no entendía nada.
A lo largo del tiempo me he ido informando y diría que su vida se mantuvo en vilo dos días en los que el gobierno tuvo la oportunidad de ceder ante el chantaje de ETA o resistirse. La segunda fue la vía que tomaron. Yo me pregunto si Miguel Ángel, en lugar de ser hijo de un albañil, hubiera sido hijo de un integrante del gobierno, habría cantado otro gallo.
Y en cuanto al resto de cuestiones, si España debería pagar más rescates independientemente de su procedencia haré un símil.
Hace un tiempo, en clase (estudio Periodismo) nos contaron que en prensa generalista, hay muy pocos periódicos que pagan a los entrevistados. Eso se explica porque lo hciieron una vez para ganar la exclusividad de la entrevista, y claro, a partir de entonces muchos entrevistados empezaron a exigir grandes cantidades a cambio de sus palabras. Entonces ¿a quién sí y a quién no?
Pues eso creo que es lo que va a pasar a partir de ahora. Una vez este gobierno (recordemos, distinto al del caso de Miguel Ángel Blanco) ha abierto el saco y ha pagado dos rescates, se ve “obligado” a hacerlo con los que, desgraciadamente, vengan. Porque además ahora los secuestradores se aprovecharán de ello y cederan menos de lo que hacían.
Saludos
February 22nd, 2010 at 17:54
No traigo respuestas. Sólo la boca abierta ante los datos que traes a mi memoria. Esto es poner el dedo en la llaga y sacar a relucir lo que debería ser una verüenza nacional. Cesión al chantaje, miedo al terrorismo, alas a sus propósitos. Pero todo por ganar unas elecciones, claro.
February 22nd, 2010 at 21:23
Creo que si con dinero se pueden salvar vidas se debe pagar, luego ya se tomaran las medidas oportunas contra los secuestradores. Sólo faltaría que ahora una vida valiese menos que el dinero que pidan por ella. Respecto a lo que leí de que los piratas, por ejemplo, se gastarían el dinero en armas… la gente no es buena o mala, sino con algo de cada, y cada uno sobrevive según cree conveniente. Esos piratas también tiene hijos, parejas, quieren una casa, un coche… exactamente igual que nosotros, creer que se juegan la vida secuestrando gente para gastárselo en armas, drogas, o cualquier cosa que queramos relacionar con ellos, es ver sólo lo que nos interesa ver.
February 23rd, 2010 at 01:23
dificil respuesta..llevo desde ayer pensando y me viene mil cosas.. pero ninguna coherente.
Gracias por tu blog!
February 23rd, 2010 at 22:49
Gracias a ti Monica por pasarte por aquí.
Justamente eso es lo que pretendo, artículos que nos hagan reflexionar.
Un saludo.
February 23rd, 2010 at 08:51
Aquí está Juan Manuel de Prada para aclararlo todo:
http://www.intereconomia.com/video/gato-al-agua/juan-manuel-prada-genera-polemica
February 23rd, 2010 at 12:57
Hay que partir de la objetividad y no de la proximidad al problema, lo segundo enturbiaría la verdad. Un mismo hecho se resuelve o juzga de distinta forma por lo anterior.
Los hechos históricos del terrorismo que se nos proponen encierran un tratamiento, una resolución y unas consecuencias también diferentes:
1.- No se aceptan chantajes, se mata y se debilita el terrorismo. Recibe el mensaje de que no será escuchado. Esta batalla fue ganada por el Gobierno a ETA.
2.- Se secuestra al Alakrana, se negocia, se paga, no se les quiere detener y se da una imagen de Gobierno débil. El terrorismo lo percibe y 12 días después España está involucrada en el segundo secuestro internacional.
¿Es correcta la actitud del Gobierno actual?
1º.- Por la ley del PADRE POLÍTICO sí, unos pescadores fueron ayudados y unos cooperantes tienen el mismo derecho.
2º.- Por la ley del GOBERNANTE no, la debilidad mostrada con el Alakrana es un pastel que atrae a las moscas porculeras y ha creado a los sucesivos gobiernos de España una lacra complicada para el futuro.
¿Qué consecuencias se derivarán de estas acciones?
Cuando un gobierno X, distinto del que tenemos, tenga que corregir la línea que ahora se sigue ocurrirá:
a)La sociedad se llenará de sensiblería lógica y criticará al ejecutivo X que lo haga.
b)El PSOE aprovechará el momento para sacar tajada electoral, dirá que está con las víctimas y que el ejecutivo X es insensible.
La realidad será que está intentando sacar tajada electoral.
Dios quiera que no tengamos que acordarnos de lo que acabo de decir, pero mi edad me hace ver las cosas antes de que ocurran.
Saludos.
February 23rd, 2010 at 13:18
Desde luego es un planteamiento complicado el que propones. Los chantajes siempre son chantajes pero soy de los que piensa que, vengan de quien vengan, los chantajes no pueden ser asumidos por los gobiernos democraticamente elegidos. Esta es mi opinión. Otra pregunta interesantes es ¿por qué se hacen chantajes? ¿sólo porque la gente es mala? ¿sólo por ganar dinero?
February 23rd, 2010 at 19:32
Yo creo tenerlo claro.
La familia, amigos, etc. querrían pagar siempre, cosa normal, pero el Estado no debe pagar NUNCA.
En primer lugar porque nos pone al resto de españoles en el punto de mira y segundo porque con ese dinero se financia al grupo terrorista de turno.
En España están, por orden de “peligrosidad” los delincuentes comunes aunque hayan matado y violado a varias personas, los terroristas islámicos, y en la cima ETA. Los ultraderechistas han matado (delegando en los skinheads) han matado a 74 personas desde 1991 y se producen unas 4.000 agresiones al años por motivos racistas y/o xenófobos. Pero ésto no sale tanto en los medios como si hace algo un hijo puta de ETA, se ve que hay varios tipos de hijos de puta, habrá que preguntarle a Dª Espe.
http://lacomunidad.elpais.com/tara-merlin/2009/5/13/violencia-fascista
Un abrazo, me ha encantado el post.
February 24th, 2010 at 02:57
Qué mezquino puede llegar a ser el hombre. Ninguna vida vale mas que otra. Ningún secuestrador es menos criminal que otro, no importan sus motivos (políticos, económicos, religiosos), no importa el monto del rescate pedido. Cuando se priva de la libertad a alguien bajo la amenaza de muerte es matar lentamente. Cuando alguien recibe una llamada en la que le amenazan con matar a un ser querido si no paga cierta cantidad de dinero, es matar lentamente.
No tengo las respuestas. Nadie las tiene. No es correcto pagar rescate si eso implica alentar a los secuestradores a continuar con su actividad criminal. No es correcto dejar morir a nadie si la forma de evitar esa muerte es pagando.
http://www.paislibre.org/oscar/eln/index.htm
February 24th, 2010 at 20:25
Hola, hace mucho tiempo que no paso por aqui, y ahora que lo hago no se que decir, os dejo una letra de la comparsa LOS PIRATAS, primer premio de los carnavales de Cádiz de 1998, hasta pronto.
No pueden hacernos esto, somos sangre de su sangre,
si también somos su pueblo, ¿por qué vamos al currelo
con los pies por delante?.
Mataron a Miguel Ángel sólo por ser del PP,
uno de los nuestros, vasco, vasco hasta los huesos,
que en gloria de Dios esté..
Hijos de puta, ETA aquí tenéis mi nuca,
ésto lo váis a pagar..
Qué solidario, ver flores, manos, llantos,
qué lección de humanidad,
humanidad..
Y yo pregunto: ¿quién llora por mis difuntos?
de éste sur de los disgustos, por toda esa gente mía
nacida en Andalucía y destrozá en vuestra tierra.
Y yo pregunto, si por los tuyos yo rezo,
¿quién le rezará a mis muertos?, muertos por tu independencia.
¿Quién de ustedes, quién lloró por el pobre Ortega Lara?,
ni una manifestación por la muerte de un ertzaina.
Vascos, vascos por aquí, vascos, vascos por allí,
vasco de un par de cojones,
lástima que pa llorar..
si sois todos españoles.
February 27th, 2010 at 22:51
Mi enhorabuena por tu blog, vaya por delante. Verdaderamente es una de esas cuestionario donde no es que no tengamos opinión sino que es muy difícil tomar partido. Yo la voy a tomar aún siendo consciente de que no sería difícil que en cualquier momento la cuestionara acogiéndome a que “no es lo mismo esta vez”, que es lo que creo que hacemos para justificarnos cuando cambiamos de opinión cláramente. Es detestable que unos terroristas o panda de asesinos organizada, que no entiendo el por qué de la distinción porque parece que le reconocemos un estatus de “ideario político” a los primeros que es lo que ellos quisieran, y de hecho utilizan, para justificar sus asesinatos, puedan decidir, cual juez supremo, a quien matar; esto lo tengo que dejar claro para lo que viene: NO SE DEBERÍA DE PAGAR en ningún caso. La vida de una sola persona arrebatada por un asesino no se puede permitir; en el caso de los cooperantes son 3, pero lo mismo de valiosas serán la vida de las personas a las que asesinarán con esos 5 millones. Si todos lo sabemos no entiendo cómo se pliegan a las condiciones impuestas por estas pandas criminales.
El próximo paso que pueden dar sería entrar en un establecimiento, cerrarlo y decir que lo volaran si no se les paga. ¿Cómo se pararía esto entonces?
February 28th, 2010 at 06:09
La cosa está en que ETA no suele pedir dinero…
May 27th, 2010 at 12:40
Con ETA tambien se han pagado rescates, con fondos publicos o privados pero se ha pagado, ahi esta el caso de Emiliano revilla por poner un ejemplo.
Felicidades por el Blog.